Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-39226/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - оплата госпошлины - взыскание задолженности - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-39226/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Кириллова Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мозгова Д.В. к Кириллову Ю.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Ю.А. в пользу Мозгова Д.В. в счет погашения долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать с Кириллова Ю.А. в пользу Мозгова Д.В. ... рублей.

Взыскать с Кириллова Ю.А. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме ... рубля, установила:

Мозгов Д.В. обратился в суд с иском к Кириллову Ю.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, указывая, что передал ответчику за период с ... года по ... года денежную сумму в размере ... долларов США, а именно: ... года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... долларов США, что подтверждается распиской, согласно которой срок возврата денег установлен до ... года; ... года истец передал ответчику ... долларов США, что также подтверждается распиской, согласно которой срок возврата денег установлен до ... года; ... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... долларов США, что подтверждается распиской, согласно которой срок возврата денег установлен до ... года. В связи с тем, что сумма займов до настоящего времени истцу не возвращена, просит взыскать с ответчика на день подачи искового заявления ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за неисполнение обязательства, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Мозгова Д.В. по доверенности Межаева Л.В. исковые требования поддержала.

Кириллов Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кириллов Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кириллова Ю.А. по ордеру Викентьева А.И., возражения представителя Морозова Д.В. по доверенности Межаевой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации).

Судом было установлено, что ... г. Кириллов Ю.А. получил от Мозгова Д.В. денежные средства в размере ... долларов США, со сроком возврата до ... года, ... года Кириллов Ю.А. получил от Мозгова Д.В. денежные средства в размере ... долларов США, со сроком возврата до ... года. ... года Кириллов Ю.А. получил от Мозгова Д.В. денежные средства в размере ... долларов США, со сроком возврата до ... года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Перовского районного суда г. Москва от ... года была назначена независимая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что "Ксерокопия расписки от имени Мозгова Д.В. выполнена с использованием цифровой фотографии с последующим воспроизведением электрографическим способом на печатающем устройстве (типа лазерный принтер, копировальный аппарат, МФУ). На листе, с которого получена исследуемая копия, текст "..." и вышерасположенный текст выполнены не в один прием". По результатам экспертизы, проведенной ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ было установлено, что "Удостоверительная запись Мозгов Д.В." (электрофотографическое изображение), расположенная в правой средней части листа Расписки от имени Мозгова Д.В. от ... года (электрофотографическая копия) выполнена, вероятно, самим Мозговым Денисом Вячеславовичем. Установить, выполнена ли подпись от имени Мозгова Д.В. (электрофотографическое изображение), расположенная перед записью "Мозгов Д.В." в средней части расписки от имени Мозгова Д.В. от ... года (электрофотографическая копия) самим Мозговым Денисом Вячеславовичем, или другим лицом, не представилось возможным...".

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, учитывая, что на листе, с которого получена копия расписки, текст "..." и вышерасположенный текст выполнены не в один прием, оригинала расписки Кирилловым Ю.А. не представлено, а также не представлено других доказательств возврата денежных средств Мозгову Д.В., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мозгова Д.В. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кириллов Ю.А. в счет возврата долга передал ... г. Мозгову Д.В. ... руб. в присутствии Скорина, что подтверждается распиской, что ... г. у Кириллова Ю.А. были похищены личные вещи и расписка Мозгова Д.В., что подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтены указания судебной коллегии об анализе расписки о возврате долга, несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи