Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39227 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - принятие обеспечительных мер - немедленное исполнение - опись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Варламова Г.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Варламову Г.А., проживающего по адресу: ... на сумму иска ... руб. ... коп.

Определение подлежит немедленному исполнению. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к Варламову Г.А. о возмещении ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее Варламову Г.А. в пределах предъявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Варламова Г.А. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормам и действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции обосновано наложил арест на имущество, принадлежащее Варламову Г.А., проживающего по адресу: ... на сумму иска ... коп.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника и определение имущества, подлежащего описи, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Варламова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи