Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39230 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - допрос - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И. и Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Бедерова М.Э. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бедерова М.Э. к Свиткович Л.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Бедерова М.Э. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ... рублей ... копеек. Установила:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что ... года умер Бедеров Э.В. (отец истца, племянник ответчика), после его смерти открылось наследство в виде квартиры ... ... года Бедеров Э.В. оформил завещание на ответчика. Истец считает, что отец - Бедеров Э.В. не мог оформить завещание на ответчика, поскольку во время оформления завещания страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит признать завещание недействительным и признать право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом как за единственным наследником по закону.

Истец и его представители Зайцевы В.Г., С.А., действующие на основании доверенности и Зайцева В.Г. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Свиткович Л.Д. и его представитель Новикова С.В., представляющая интересы на основании доверенности и ордера в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица нотариусы Лазарева Е.В. и Логинов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, ранее допрошенный в заседании нотариус Логинов Ю.С. против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзывах.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бедеров М.Э. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Бедерова М.Э., его представителя по ходатайству Чунарева О.А., Свиткович Л.Д., его представителя по доверенности Новикова С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре N ..., согласно которого Бедеров Э.В. завещал все свое имущество, в том числе и квартиру N ..., расположенную по адресу: ... своему дяде (ответчику) Свиткович Л.Д. ... года Бедеров Э.В. умер.

Из заключения комиссии экспертов ФГУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского следует, что Бедеров Э.В. страдал психическими расстройствами - синдром зависимости от алкоголя и шизотипическим расстройством личности, однако в юридически значимый период оформления завещания от ... года комиссия не смогла ответить на вопрос мог ли Бедеров Э.В. понимать значение своих действий и руководить ими, из-за отсутствия в медицинской документации описания его психического состояния непосредственно в этот период, а также противоречивостью ретроспективной оценки врачами его состояния и неоднозначностью свидетельских показаний.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 177, 1111, 1142 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что требования истца о признании завещания недействительным на основании порока воли (ст. 177 ГК РФ) и признании права собственности в порядке наследования не основаны на законе, а потому в удовлетворении иска обоснованно отказал, взыскав с истца расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей Кузнецовой Е.В., Саньковой Л.Н., Комаровой Г.В., Орловой Ю.А., Васиной В.А., Свиткович М.Д., Голубенковой А.Л., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований, суд обоснованно отказал ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что суд не допросил дополнительных свидетелей и психиатра; что суд неверно оценил показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика; что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая не смогла ответить на поставленный вопрос, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедерова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи