Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39234/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - заявление о восстановлении срока - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39234/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Каменевой Р.И. на определение Перовского районного суда Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Каменевой Р.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-6517/1-2010 по иску Каменевой Р.И. к Можаровой С.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Можаровой С.В. к Каменевой Р.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, установила:

Каменева Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г., в обоснование заявления ссылаясь на то, что срок она пропустила по уважительной причине, поскольку дважды находилась на стационарном лечении.

Участники процесса в суд не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Каменева Р.И.

Судебная коллегия, выслушав Каменеву Р.И., ее представителя Морозову Е.А., изучив представленные материалы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования вышеуказанных постановлений, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. решением Перовского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Каменевой Р.И. к Можаровой С.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Можаровой С.В. к Каменевой Р.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Каменевой Р.И. - без удовлетворения.

14.07.2011 г. Каменева Р.И. обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой на указанные выше постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2011 г. надзорная жалоба Каменевой Р.И. была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, которое была ею получено 10.08.2011 г.

11.08.2011 г. Каменева Р.И., оплатив государственную пошлину, повторно обратилась с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением от 22.08.2011 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, которое было получено Каменевой Р.И. 05.09.2011 г.

06.09.2011 г. Каменева Р.И. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений в порядке надзора.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не учел указанные выше нормы действующего процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Каменева Р.И. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2011 г., поскольку повестка ей была направлена 13.09.2011 г., в связи с чем у нее не было возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства уважительности причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы 14 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи