Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39235/2011 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - жилище - представление интересов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Цветкова П.В., представляющего интересы Гасюк Л.К., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гасюк Л.К. к Алистратовой А.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности - отказать, установила:

Гасюк Л.К. обратилась в суд с иском к Алистратовой А.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности, в обоснование требований ссылаясь на то, что Алистратова А.С. не выполняла условия договора ренты пожизненного содержания с иждивением при жизни Курятниковой Н.Г., с которой он был заключен.

Истец Гасюк Л.К. и ее представитель по доверенности Паньков П.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Алистратова А.С. и ее представитель по доверенности Мухаметов Т.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Новогиреево" по доверенности Кирсанова И.Г. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит генеральный директор ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Цветков П.В., представляющий интересы Гасюк Л.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гасюк Л.К., ее представителя по устному заявлению Устинова Я.А., возражения Алистратовой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Курятникова Л.К. на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. за N ..., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ... г. за N ... и свидетельства о собственности на жилище N ... от ... г. являлась единоличным собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

... г. Курятникова Н.Г. оформила с Алистратовой А.С. договор ренты пожизненного содержания с иждивением, предметом которого явилась квартира N ..., расположенная по адресу: ..., согласно которому Курятникова Н.Г. передала Алистратовой А.С. указанную выше квартиру. Данный договор был удостоверен нотариально (нотариусом Калачевым О.А. в реестре за N ...) и ... г. была произведена государственная регистрация сделки за N ... и правообладателем указанной выше квартиры стала Алистратова А.С.

П. 4 договора стороны предусмотрели пожизненное содержание Курятниковой Н.Г.

По условиям п. 5 договора стороны предусмотрели обеспечение Курятниковой Н.Г. одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью, а также осуществления захоронения получателя ренты.

П. 6 предусмотрена стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в размере трех минимальных заработных плат, установленных законом ежемесячно.

П. 7 договора стороны предусмотрели с согласия Курятниковой Н.Г. Алистратова А.С. имеет право заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой стоимости содержания в деньгах, путем ежемесячных платежей в течение жизни Курятниковой Н.Г.

П. 10 договора предусматривает, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Из п. 1 видно, что ответчик приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт, соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры, всего дома.

... г. Курятникова Н.Г. умерла.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что квартира принадлежала Курятниковой Н.Г. как единоличному собственнику спорного жилья, которая выразила свою волю на заключение договора пожизненной ренты с иждивением со своей внучкой - Алистратовой А.С., а также учитывая, что договор ренты исполнен, что условия договора исполнялись Алистратовой А.С. в течение длительного периода времени - 11 лет, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих факт неисполнения Алистратовой А.С. обязательств по содержанию, уходу и обеспечению получателя ренты продуктами, лекарствами и денежными средствами, что Алистратова А.С. не представила доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что никаких доказательств, подтверждающих факт родства Алистратовой А.С. и Курятниковой Н.Г. представлено не было, направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Цветкова П.В., представляющего по доверенности интересы Гасюк Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи