Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39237 (ключевые темы: обеспечительные меры - несовершеннолетние - регистрация сделок - частная жалоба - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Палуй Н.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение квартиры N ... по адресу: ...,

исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установила:

10.10.2011 Судаков А.Б. обратился в суд в интересах своих несовершеннолетних детей Судаковой В., ... г.р., и Судаковой В., ... г.р., к ответчику Палуй Н.С. о признании за несовершеннолетними детьми права пользования квартирой N ... в г. Москве.

Одновременно истцом заявлено о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, в отношении которой заявлены требования.

11.10.2011 иск принят к производству суда, а также постановлено приведенное выше определение о применении мер обеспечения, об отмене которого просит ответчик Палуй Н.С. по доводам своей частной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Палуй Н.С. по доверенности Михайлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Судакова А.Б. возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Палуй Н.С.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных Судаковым А.Б. в интересах несовершеннолетних детей исковых требований, предмета, оснований иска, и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, истцом заявлены исковые требования о признании за несовершеннолетними детьми права пользования квартирой N ... по ул. ... в г. Москве, в качестве оснований исковых требований указано, что несовершеннолетние дети с рождения зарегистрированы и проживают в указанной квартире вместе с матерью Палуй Н.С., однако ... они были сняты с регистрационного учета, с целью дальнейшей продажи квартиры, в связи с чем они лишены права пользования ею, что, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетних детей.

При таких данных, на момент принятия иска к производству суда, основания для применения мер по его обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки в отношении указанной квартиры, учитывая, что требования заявлены в интересах несовершеннолетних детей, у суда имелись.

В частной жалобе ответчик указывает, что несовершеннолетние дети, в чьих интересах предъявлен иск, зарегистрированы в ином жилом помещении, также принадлежащем на праве собственности Палуй Н.С., в связи с чем их права не нарушены. Между тем такие обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими либо об отмене обеспечения иска, представив необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых судом мер.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Палуй Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи