Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39241 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - неустойка - фз о защите прав потребителей - договор на оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Аэролинк", по доверенности Копейкина А.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Аэролинк" в пользу Трошиной Л.Ю. денежные средства в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... рубля ... коп., а всего ...

Взыскать с ООО "Аэролинк" штраф в доход городского бюджета в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Аэролинк" госпошлину в доход государства в ...

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Трошина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Аэролинк", просит суд взыскать с ответчика ... рублей, оплаченных по договору на оказание туристических услуг, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., моральный вред в размере ... рублей ... коп., а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обосновании иска ссылается на то, что 8 ноября 2010 года между ней и ООО "Аэролинк" заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура в Болгарию в период с 04.01.2011 г. по 11.01.2011 г., стоимость услуги была оплачена в полном объеме размере ... рублей. 13.11.2010 года в прессе и интернете стали появляться сообщения о временной приостановке деятельности формировавшего туристический продукт туроператора ООО "Капитал Тур", с которым ответчик ООО "Аэролинк" находится в договорных отношениях. Представитель ответчика заверил ее, что при сложившихся обстоятельствах наиболее перспективным шагом будет аннулирование забронированного тура и возврат оплаченных за тур денежных средств. Однако ответчиком возвращено только ... рубля ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трошиной Л.Ю., по доверенности Зверев И.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, по доверенности Копейкин А.А., Кучеров Г.М., иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "Капитал Тур", ООО "СК Инногарант" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Аэролинк", по доверенности Копейкин А.А., указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, при рассмотрении данного спора подлежала применению ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 17.1, 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". Суд, взыскивая денежные средства с ответчика, необоснованно указал на то, что последним не была оказана услуга по договору, при этом, одновременно установил, что истец расторг договор в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца Трошиной Л.Ю. и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности Зверева И.А., представителя ответчика ООО "Аэролинк", по доверенности Копейкина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов и взыскания штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 08 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию тура в Болгарию в период с 04.01.2011 г. по 11.01.2011 г.

Истец Трошина Л.Ю. надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость туристического продукта ответчику в размере ... рубля.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 указанного закона, при продвижении туристического продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования к предоставляемой информации аналогичного содержания предусмотрены также Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 г.

Из содержания п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3. Договора следует, что при подборе ответчиком тура, последний обязан предоставить полную информацию заказчику о правилах въезда в страну пребывания, о правах и обязанностях третьих лиц, передать заказчику необходимые для путешествия документы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператором по договору является ООО "Капитал Тур".

Поскольку в прессе и интернете с 13.11.2010 года стали появляться сообщения о временной приостановке деятельности туроператора ООО "Капитал Тур", истец 02 декабря 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием об аннулировании тура о возврате денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения письма от истца был аннулирован тур у оператора ООО "Капитал Тур", направлено претензионное письмо с требованием о возврате оплаченных средств.

13 декабря на официальном сайте туроператора было размещено сообщение о приостановке вылетов по турам с датами заездов до 30.01.2011 г.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аэролинк" не оказал Трошиной Л.Ю. туристическую услугу, соответствующую договору оказания услуг по подбору и бронированию тура, следовательно, не исполнил обязательства надлежащим образом, а потому требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику за не оказанную услугу, является законным и обоснованным. Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом в случае ненадлежащего оказания услуг должен нести туроператор ООО "Капитал Тур", сославшись на положения ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен подбор туроператора и приобретение туристского продукта для истца, обоснованно указал на неисполнение условий договора ответчиком, которое послужило поводом для аннулирования истцом тура.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что истцу не была оказана услуга надлежащего качества, обоснованно, в полном объеме взыскал понесенные истцом денежные средства на приобретение туристского продукта. Доводы жалобы в этой части направлены на иное толкование норм материального права, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения.

Необоснованными и не основанными на законе, являются доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку в данном случае аннулирование тура произошло не по вине истца, а в силу определенных обстоятельств, ответственность за которые была возложена на ответчика при заключении договора. Более того, размер указанных расходов, ответчиком не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, его подтверждающие.

Не являются основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истец был вправе получить страховое возмещение с ООО "СК "Инногарант", истец Трошина Л.Ю., как лицо, чье право нарушено, вправе воспользоваться любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, выбор которого принадлежит ей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, имела место и неустойка, подлежащая взысканию, составила ... рублей, размер которой ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, уменьшил неустойку до ... рублей. Вывод суда первой инстанции в этой части также является правильным.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, исходя из того, что в результате ненадлежащего оказания Трошиной Л.Ю. услуги по подбору и бронированию тура, последняя испытывала неудобства, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 15, 48, 393 ГК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ..., размер которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, (л.д. 37-38, 63-68). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканного с ответчика штрафа в сумме ... рублей и соответственно государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере ... судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Аэролинк" подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в доход городского бюджета. При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы не учитываются.

Также судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в следующих размерах: при цене иска от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ... рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей;

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аэролинк" государственной пошлины. В соответствии с указанной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Аэролинк" штрафа в доход городского бюджета и государственной пошлины:

взыскать с ООО "Аэролинк" штраф в доход городского бюджета в сумме ... рублей (...) рублей.

Взыскать с ООО "Аэролинк" государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи