Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39242 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховые организации - правила страхования - страхование имущества - пожар)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Андросова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Андросова Ю.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Андросов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 1 ноября 2010 г. произошел страховой случай в связи с пожаром в результате которого сгорел застрахованный дачный дом по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Ясное" ..., но ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Андросов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - Юрина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Андросов Ю.А.

Проверив материалы дела, заслушав Андросова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Савинскую М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 421, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования ил и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую вы плату страхователю.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июня 2010 г. Андросов Ю.А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования дома по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Ясное" ... со сроком действия с 18.06.2010 года по 17.06.2011 года, что подтверждается полисом N ...

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере ... рублей. ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора не производило осмотр застрахованного имущества.

01 ноября 2010 г. дом сгорел.

Андросов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.12.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие не признал страховым.

В силу пункта 15.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если Страхователь, выгодоприобретатель либо лицо, которому доверена сохранность имущества нарушил установленные законом и иными нормативными актами пожарной безопасности, безопасности проведения работ и иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, если иное не установлено договором страхования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Андросов Ю.А. в предусмотренном порядке не обращался в энергоснабжающую организацию, а напротив, в частном порядке подключил электроэнергию, без соответствующего разрешения, а поскольку истец нарушил правила и нормы пользования электроэнергией, то в силу п. 15.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 года ОГНП по Клинскому району Московской области причиной пожара послужило короткое замыкание вводного электропровода, а согласно материалов дела Андросов Ю.А. самостоятельно организовал поиск электрика, который и подвел электричество, ни каких разрешений, в предусмотренном законом порядке, он не брал.

Судом при этом обоснованно учтено, что договор страхования был подписан на условиях, содержащихся в Правилах, истец был ознакомлен с Правилами, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования, а значит, согласился с их условиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 3.2.1 Правил страхования имущества ОАО "АльфаСтрахование" к застрахованным рискам, в числе прочих отнесен пожар, который и произошел в застрахованном доме 01.11.2010 года, уничтожив строение по всей его площади, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истец в предусмотренном порядке не обращался в энергоснабжающую организацию, подключив электроэнергию в частном порядке, без соответствующего разрешения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в заседание судебной коллегии, хотя для этого слушание дела откладывалось, Андросов Ю.А. не представил доказательства подключения к дому электричества в установленном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи