Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39243 (ключевые темы: Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение убытков - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Мамохина С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Мамохина С.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ... руб. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мамохину С.А. о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя Савушкина А.Ю. ..., государственный регистрационный знак ...

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мамохин С.А. и его представитель адвокат Медведева С.П. иск не признали, поскольку полагают, что вред застрахованному истцом автомобилю был причинен в результате взаимной вины ответчика и ...

..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мамохин С.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ... в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мамохина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ... года на ... мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамохина С.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ... года инспектором ДПС ... вынесено постановление, из которого усматривается, что Мамохин С.А. нарушил п. 8.11 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мамохин С.А. обжаловал указанное постановление в суд. Решением ... районного суда г. Москвы от ... года Мамохину С.А. отказано в удовлетворении жалобы. При этом из мотивировочной части указанного решения (л.д. 68) следует, что вина исключительно Мамохина С.А. в наступивших последствиях в виде механических повреждений транспортным средствам вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении не установлена.

Размер ущерба, причиненного имуществу ... в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... руб. ... коп., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля ... от ... года и не оспаривается ответчиком.

... года ОСАО "Ингосстрах" перечислило указанные денежные средства ООО "..." в счет оплаты ремонта автомобиля страхователя.

Поскольку страховщиком ответчика ОАО "..." в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было выплачена часть страхового возмещения в размере ... рублей, представитель истца ОСАО "Ингосстрах" просил суд в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с Мамохина С.А. оставшуюся задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мамохин С.А., двигаясь по ... мосту от станции метро "..." в сторону ул. ... при совершении разворота, запрещенного п. 8.11 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ..., двигавшегося по трамвайным путям попутного направления.

В то же время, из материалов административного дела (л.д. 75-83), а также фотографий места ДТП следует, что въезд на трамвайные пути в районе ... моста запрещен, о чем свидетельствует линия дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, отделяющая трамвайные пути от проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд пришел к верному выводу о том, что и Мамохин С.А., и ... нарушили требования ПДД, совершив выезд на трамвайные пути, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и установил обоюдную вину в ДТП Мамохина С.А. и ... Следовательно, размер возмещения ущерба, причиненного имуществу ..., обоснованно уменьшен на ...%, то есть до ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек : 2).

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере ... рублей была выплачена истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО, то есть ОАО "...", с Мамохина С.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" судом правильно взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей), а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы ответчика Мамохина С.А. о том, что судом при разрешении дела не принято во внимание решение ... районного суда г. Москвы от ... года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе судом учтены обстоятельства, установленные решением ... районного суда г. Москвы от ... года.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не основана на законе, поскольку при рассмотрении дела в ... районном суде г. Москвы участвовали иные стороны, Мамохин С.А. обжаловал постановление инспектора 2-го Батальона полка ДПС, а по настоящему делу истцом является ОСАО "Ингосстрах", которое не являлось стороной по делу, рассмотренному ... районным судом г. Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамохина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи