Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39246 (ключевые темы: торговые помещения - субаренда - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата по договору - заключение договора аренды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ООО "Аверс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Баисовой Н.И. к ООО "Аверс" о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аверс" в пользу Баисовой Н.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В остальной части исковых требований Баисовой Н.И. отказать. Установила:

Баисова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аверс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ... года между ней и ответчиком велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., в ходе которых ответчик указал на необходимость передачи ему денежных средств в размере ... руб., которые ею были уплачены. Однако договор аренды заключен не был. Просила суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за ... дней в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб. и по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании 13.09.2011 года представитель истца по доверенности Третьяков С.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и за оказание юридической помощи в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 26.09.2011 года истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что она была уверена в намерениях ответчика заключить договор аренды, оснований сомневаться в этом у нее не было, поэтому она внесла на их расчетный счет требуемую денежную сумму.

Представитель истца по доверенности Третьяков С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Васюта П.Ю. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26). Суду пояснил, что истцом действительно были внесены денежные средства на расчетный счет ООО "Аверс", но вносились они в оплату по договору N ... субаренды торговых помещений N ..., заключенному с ИП ..., являющейся сестрой истца. От ... каких-либо возражений не поступало, и она пользовалась арендуемым недвижимым имуществом.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенность Толкачев С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, суду пояснил, что ИП ... арендовала у ответчика торговые павильоны NN ..., ..., находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., и подписала договор N ... от ... года. Все свои обязательства по договору ... исполнила в полном объеме. Никаких указаний или полномочий на оплату денежных средств по оплате арендованных торговых помещений Баисовой Н.И. она не давала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ООО "Аверс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Третьякова С.Л., представителя ответчика ООО "Аверс" по доверенности Васюта П.Ю., представителя третьего лица по доверенности Толкачева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ... руб. в оплату будущего заключения договора аренды в отношении нежилых помещений N ..., расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... Указанная сумма была перечислена истцом в следующем порядке: ... г. в размере ... руб., ... г. в размере ... руб., ... г. в размере ... руб., ... г. в размере ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6, 7, 45, 46).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской с лицевого счета, представленной представителем ответчика, из которой усматривается, что вышеуказанные денежные средства были получены ООО "Аверс" от Баисовой Н.И. в оплату за субаренду ... (л.д. 60, 61, 62, 64).

В судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о заключении договора субаренды торговых помещений N ... между Баисовой Н.И. и ООО "Аверс".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "Аверс" не вело переговоров с Баисовой Н.И. о заключении договора субаренды торговых помещений. Денежные средства, полученные от Баисовой Н.И., были зачислены ими в оплату договора субаренды, заключенного с ... (сестра Баисовой Н.И.).

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду копию договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2010 года, заключенного между ООО "Аверс" и ... (л.д. 27-28).

Судом был допрошен свидетель ..., который пояснил, что является генеральным директором ООО "Аверс", занимается вопросом заключения договоров субаренды нежилых помещений и проводит предварительные переговоры. Баисову Н.И. он видел. Она представилась Баисовой ... и с ней был заключен договор субаренды торговых помещений N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... Она же подписывала договор. В их организации допускается поступление денежных средств в оплату торговых помещений от третьих лиц. При этом они руководствуются указанием на квитанции номера торгового помещения, в оплату которого поступают денежные средства. От Баисовой Н.И. поступали денежные средства с указанием оплаты ..., поэтому эти денежные средства были зачислены в оплату по договору, заключенному с ...

Показания свидетеля суд оценил критически, поскольку он является генеральным директором ООО "Аверс" и заинтересован в исходе дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ... самостоятельно осуществляла оплату по договору субаренды, заключенному с ООО "Аверс", и задолженности по оплате не имеет, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-51).

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, но ответ ею получен не был (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции достоверно установил, что договорных отношений между Баисовой Н.И. и ООО "Аверс" не возникло, оснований получения от Баисовой Н.И. денежных средств по оплате за аренду торговых помещений N ... не имелось, из чего следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обоснованно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., представив в обоснование своих доводов копию договора на оказание юридических услуг и копию акта оказания услуг (л.д. 10-18), однако копию платежного документа в подтверждение понесенных расходов истец суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аверс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи