Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39249 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - процентная ставка - проценты за пользование чужими денежными средствами - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Империал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ласуновой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Ласуновой И.Н. сумму основной задолженности, проценты ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В иске Ласуновой И.Н. к ООО "Империал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Ласуновой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Ласунова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, процентов в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Ласуновой И.Н. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "Империал" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Империал" по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО "Империал" и третьего лица ООО "..." в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ООО "ВВД" по доверенности - Гребень М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд установил, что ... года между Ласуновой И.Н. и ООО "Империал" был заключен Предварительный договор N ..., по условиям которого стороны приняли обязательство не позднее ... года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 30-этажном многофункциональном комплексе.

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору стороны признают квартиру N ..., ориентировочно общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже 30-ти этажного многофункционального жилого комплекса, строительство которого будет осуществляться по адресу (строительному): Российская Федерация, ..., г. ..., ...

... года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 16-18).

Ласуновой И.Н. в соответствии с п. 2.1 Предварительного договора, п. 2.1. Дополнительного соглашения в обеспечение исполнения своих обязательств в период с ... года по ... года на расчетный счет ООО "Империал" перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, что подтверждается копиями выписок по счету, копиями платежных поручений, заявлений о переводе денежных средств (л.д. 20-28).

Представитель ООО "Империал" не оспаривал факта перечисления истцом выше указанной суммы денежных средств, а также не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени перечисленные денежные средства ООО "Империал" истцу не возвратило.

Судом установлено, что в предусмотренный сторонами срок - до ... года основной договор не был заключен.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор стороны не заключили.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предварительный договор и соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку основной договор стороны не заключили, то требование Ласуновой И.Н. о взыскании с ООО "Империал" денежных средств в связи с неисполнением условий договора в размере ... долларов США обоснованно судом удовлетворены.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, п. 2.2 дополнительного соглашения, если застройщик не заключит основной договор в установленный срок, то гарантийный платеж возвращается с процентами за пользование из расчета 15% годовых за весь период с момента перечисления денежных средств застройщику.

... г. истец уплатил ... руб. что составляет ... долларов США по курсу на дату платежа.

... г. истец уплатил ... руб. что составляет ... долларов США по курсу на дату платежа.

... г. истец уплатил ... руб. что составляет ... долларов США по курсу на дату платежа

... г. истец уплатил ... руб. что составляет ... долларов США по курсу на дату платежа.

... г. истец уплатил ... руб. что составляет ... долларов США по курсу на дату платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ... года.

Период пользования суммой ... долларов США с ... г. по ... г. составляет ... дня. Процентная ставка по договору 15% в год. Сумма процентов в день (... долларов США х 15%) : ...) составляет ... долларов США.

Сумма процентов составит ... долларов США (... долларов США х ... дня).

Период пользования суммой ... долларов США с ... г. по ... г. составляет ... Процентная ставка по договору 15% в год. Размер процентов в день (... долларов США х 15%) / ...) составит ... долларов США. Сумма процентов ... долларов США (... долларов США х ... дней).

Период пользования суммой ... долларов США с ... г. по ... г. составляет ... дней. Процентная ставка по договору 15% в год. Размер процентов в день (... долларов США х 15%) : ...) составляет ... долларов США. Всего сумма процентов составит ... долларов США (... долларов США х ... дней).

Период пользования суммой ... долларов США с ... г. по ... г. составляет ... дней, процентная ставка по договору 15% в год. Сумма процентов в день (... долларов США х 15%) : ...) составит ... долларов. Всего сумма процентов составит ... долларов США (... долларов США х ... дней).

Период пользования суммой ... долларов США с ... г. по ... г. составляет 714 дней, процентная ставка по договору 15% в год. Сумма процентов в день ... долларов США (... долларов США х 15%) / ...). Всего сумма процентов составит ... долларов США (... долларов США х ... дней).

Суд правильно определил, что общая сумма основного долга, процентов, предусмотренных соглашением сторон, составит ... долларов США.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в рублях на дату исполнения, поскольку в соответствии с условиями соглашения сторон платежи производятся в рублях в соответствии с курсом доллара США.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания указанной правовой нормы следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена ответственность только в размере 15% годовых, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции верно отказал.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Империал" в пользу Ласуновой И.Н. суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с истечением срока предварительного договора взыскание процентов по дополнительному соглашению неправомерно, не влечет за собой отмену решения суда. Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, действительно прекратились, в связи с чем с указанного момента у ООО "Империал" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату, вместе с процентами, которые были оговорены дополнительным соглашением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи