Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39252 (ключевые темы: нотариус - недействительность договора дарения - прекращение права пользования - Федеральная регистрационная служба - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Егорушкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры ... в доме ... по ... в г. Москве, заключенный между Егорушкиной А.В. и Егорушкиным В.В. 20.06.2007 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. в реестре за N ...

Прекратить право собственности Егорушкина Виталия Васильевича на квартиру ... в доме ... по ... в г. Москве на основании договора дарения, включив данное жилое помещение в состав наследственного имущества Егорушкиной А.В., умершей ... года.

Признать Егорушкина В.В. прекратившим право пользования квартирой ... в доме ... по ... в г. Москве", установила:

истец Егорушкин В.В. являющийся сыном Егорушкиной А.В., умершей ... года, обратился в суд с иском к своему брату Егорушкину В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры ... в доме ... по ... пр-ду в г. Москве, заключенного 20.06.2007 года между его матерью и ответчиком и зарегистрированного Управлением ФРС по г. Москве 25.07.2007 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что в момент заключения договора даритель Егорушкина А.В. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно с признанием договора недействительным Егорушкин В.В. просил суд прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, а также признать за истцом право собственности на квартиру и ... обыкновенных акций АООТ "РАО энергетики и электрификации "ЮС РФ" в порядке наследования по закону имущества Егорушкиной А.В.

В ходе разбирательства дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив свои требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 20.06.2007 года и прекратить право пользования ответчиком квартирой ... в доме ... ... (л.д. 151-153).

В судебное заседание истец и его представитель Егорушкина И.А. явились, на иске настаивали.

Ответчик и его представитель Шумак А.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Барабанова Л.B. в суд не явилась, отзыва на иск не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егорушкин Виталий Васильевич по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, представителя истца по доверенности Егорушкину И.А., ответчика, представителя ответчика по доверенности Шумак Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 20.06.2007 года мать сторон Егорушкина А.В. заключила с ответчиком Егорушкиным В.В. договор дарения принадлежащей ей квартиры ... в доме ... по ... в г. Москве, удостоверенный нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. в реестре за N ... Ввиду болезни Егорушкиной А.В. договор от ее имени был подписан Бирюковой А.Ф. 25.07.2007 года данный договор прошел регистрацию в Управлении ФРС по г. Москве и в тот же день ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что в момент составления договора дарения на имя ответчика, Егорушкина А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку являлась психически больным человеком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была допрошена свидетель ..., которая пояснила, что истец является отцом, ответчик - дядей, Егорушкина А.В. бабушкой, общалась с ней по телефону. У нее были проблемы со здоровьем. В 2007 г. бабушку парализовало, она перенесла инсульт, плохо себя чувствовала.

Судом первой инстанции установлено, что к маю 2007 года у Егорушкиной А.В. отмечалось выраженное поражение заднетеменно-височного отдела левого полушария головного мозга, динамическая сенсомоторная афазия, комплексная, моторная афазия, правосторонний гемипарез. При нейропсихологическом обследовании выявлено поражение заднелобно-теменно-височного отдела, динамическая, комплексная, моторная афазия, акустико-мнестическая афазия, артикуляционная апраксия, нарушение протекания нейродинамических процессов в головном мозгу. Указанные психические нарушения лишали Егорушкину А.В. 20.06.2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда основан на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ..., члены комиссии при проведении экспертизы были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе - заключению комплексной посмертной психолого-психиатрическая экспертизе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд признал вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу, оценил его в совокупности с другими доказательствами, и у суда не возникло сомнений в квалификации и уровне знаний экспертов.

Довод жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не выяснил позицию третьего лица нотариуса Барановой Л.В., не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к вызову указанного лица, однако по направленным ей судебным повесткам нотариус Баранова Л.В. в суд не явилась, письменного отзыва не представила.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не заслушаны показания Бирюковой А.Ф., является несостоятельным, поскольку ходатайства о вызове данного лица в качестве свидетеля ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи