Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39254 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор участия в долевом строительстве - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ООО "Империал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Косилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Косилова А.В. сумму основной задолженности ... доллара США, проценты ... доллар США ... центов, а всего ... долларов США ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В иске Косилову А.В. к ООО "Империал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ отказать. Установила:

истец Косилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями предварительного договора, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель Косилова А.В. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "Империал" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Косилов А.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВВД" (правопреемник Косилова А.В.) по доверенности Гребень М.Н., обсудив неявку в судебное заседание представителя ООО "Империал", учитывая то, что последний извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.08.2007 г. между Косиловым А.В. и ООО "Империал" был заключен Предварительный договор N ...

В соответствии с условиями договора стороны приняли обязательство не позднее 01 апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся в 28-этажном многофункциональном комплексе.

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору стороны признают квартиру N ... ориентировочно общей площадью ... кв. м., расположенную на 9 этаже многофункционального жилого комплекса, строительство которого будет осуществляться по адресу (строительному): Российская Федерация, ... край, г. ..., ... проспект.

07 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 12-14).

В соответствии с требованиями п. 2.1 Дополнительного соглашения Косилов А.В. вносит ООО "Империал" сумму гарантийного платежа в размере эквивалентном ... долларов США.

Косиловым А.В. в соответствии с условиями Предварительного договора и дополнительного соглашения в обеспечение исполнения своих обязательств 07 сентября 2007 года и 11 марта 2008 года на расчетный счет ООО "Империал" перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 17, 18), атак же не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, в предусмотренный договором срок - до 01.04.2008 года основной договор не был заключен, что так же не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если в период течения срока, когда должен быть заключен основной договор, ни одна из сторон не предлагает заключить основной договор, то, очевидно, стороны утратили интерес к основному договору. И обязательство, порожденное предварительным договором, прекращается.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения ООО "Империал" должно возвратить Косилову А.В. денежные средства, перечисленные ранее ООО "Империал" с уплатой процентов в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Поскольку основной договор стороны не заключили, требование Косилова А.В. о взыскании с ООО "Империал" денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, в сумме эквивалентной ... долларам США правомерно удовлетворено.

Согласно с п. 2.2 дополнительного соглашения, если сторонами в срок, указанный в пункте 1.1 (01 апреля 2008 года) настоящего предварительного договора не будет заключен основной договор участия в долевом строительстве в соответствии приложением N ..., Гарантийный платеж возвращается участнику вместе с процентами за пользование из расчета 15% годовых за весь период с момента перечисления застройщику и до момента возврата. Возврат осуществляется в течение 10-ти дней с даты просрочки подписания основного договора участия в долевом строительстве.

Судом правильно произведен расчет процентов, согласно которому, с ООО "Империал" подлежит взысканию сумма в размере ... доллар США ... центов.

Так же судом обоснованно отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Исследуя представленный договор, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что проценты по пункту 1.1 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, и их начисление производится в случае нарушения срока выплаты.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в связи с истечением срока предварительного договора, взыскание процентов по дополнительному соглашению неправомерно, не может полечь за собой отмену решения суда, поскольку учитывая что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, действительно прекратились, и в связи с чем, с указанного момента у ООО "Империал" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, вместе с процентами, которые были оговорены дополнительным соглашением.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие права требования с ответчика неустойки, так же является несостоятельным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи