Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39255 (ключевые темы: торги - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - средний заработок - виновные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Джинс Торг" и ООО "Джинс Торг +" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, с учетом определения суда от 25.11.2011 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Черножукову Я.А. на работе в ООО "Джинс Торг" с 18 марта 2011 года.

Взыскать с ООО "Джинс Торг" в пользу Черножуковой Я.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Джинс Торг +" в пользу Черножуковой Я.А. невыплаченную заработную плату - ... рубля ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ... рубля ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Джинс Торг" государственную пошлину ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Джинс Торг +" государственную пошлину ... рублей ... коп. Установила:

истица Черножукова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Джинс Торг +", ООО "Джинс Торг" о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании удержанной суммы заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта ООО "Джинс Торг", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании оплаты выполненных работ по уборке магазина, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была незаконно отстранена от работы, а в последующем незаконно уволена из организации ответчика, в связи с чем, истица просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта ООО "Джинс Торг", взыскать с ООО "Джинс Торг +": удержанную с нее сумму за недостачу в размере ... руб., невыплаченную заработную плату в размере ... руб., взыскать с ООО "Джинс Торг": невыплаченную заработную плату в сумме ... руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., и взыскать с ответчиков ООО "Джинс Торг +" и с ООО "Джинс Торг": в равных долях компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя с каждого по ... руб., взыскать с ООО "Джинс Торг" денежные средства в счет неиспользованного отпуска в сумме ... руб., взыскать с ООО "Джинс Торг +" денежные средства в счет неиспользованного отпуска в сумме ... руб., а также взыскать с ООО "Джинс Торг" сумму за уборку магазина в размере ... руб. (л.д., л.д. 2-5).

Истица Черножукова Я.А. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Джинс Торг +" и ООО "Джинс Торг" возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ООО "Джинс Торг" как незаконного, и об отмене которого в части взыскания судебных расходов в сумме ... руб. просит ООО "Джинс Торг +" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Джинс Торг +" и ООО "Джинс Торг" - Полянской М.В. (по доверенностям от 10.05.2011 г.), Черножуковой Я.А. и ее представителя по устному ходатайству Соколовой Ю.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить в части взыскания с ООО "Джинс Торг" в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Черножуковой Я.А., взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 16.02.2011 г. по 15 марта 2011 г., взыскания госпошлины, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Джинс Торг" в пользу истицы Черножуковой Я.А.: заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 16.02.2011 г. по 15 марта 2011 г. расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ООО "Джин Торг" и ООО "Джинс Торг +", а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 84.1, 124, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между Черножуковой Я.А. и ООО "Джинс Торг +" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Черножукова Я.А. была принята на должность продавца консультанта с размером заработной платы ... рублей ... коп. в месяц.

На основании приказа генерального директора ООО "Джинс Торг +" от 15 февраля 2011 года N ... (л.д. 85) Черножукова Я.А. была уволена из ООО "Джинс Торг +" с 15 февраля 2011 года, в связи с переводом ее в ООО "Джинс Торг" на основании личного заявления.

Приказом N 2 от 16.02.2011 года Черножукова Я.А. была принята на работу в ООО "Джинс Торг" на должность продавца-консультанта (л.д. 86).

16 февраля 2011 года между ООО "Джинс Торг" и Черножуковой Я.А. был заключен трудовой договор (л.д. 8). Размер заработной платы в соответствии с условиями трудового договора также составлял ... рублей ... коп.

На основании приказа N ... от 18 марта 2011 года трудовой договор ООО "Джинс Торг" с Черножуковой Я.А. был расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 117). В качестве оснований издания приказа указаны: докладная записка руководителя службы персонала М., докладная записка старшего продавца К., докладная записка Управляющего - У.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд установил, что Черножукова Я.А. в соответствии с договором о полной материальной ответственности являлась работником непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт наличия виновных действий Черножуковой Я.А. в результате которых бы пропали материальные ценности, а также, что данные действия являются основанием для утраты доверия к работнику, ответчиком ООО "Джинс Торг" в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а докладные записки сотрудников организации еще не подтверждают факт того, что в результате действий Черножуковой Я.А. в магазине пропали материальные ценности.

При этом, суд исходил также из того, что представленная в материалы дела копия заключения о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа от 14 февраля 2011 года, составленного ЭГ "Поли Траст", также не содержит доказательств совершения Черножуковой Я.А. виновных действий, в результате которых бы ООО "Джинс Торг" был бы причинен материальный вред по вине истицы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковое требование Черножуковой Я.А. о восстановлении ее на работе в ООО "Джинс Торг", не установив законных оснований для ее увольнения по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истицей не был нарушен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ООО "Джинс Торг +", поскольку истица обратилась в суд с иском в установленный законом срок - 05 апреля 2011 года, так как была уволена с работы 18 марта 2011 г., в связи с переводом на работу в ООО "Джинс Торг +" и о нарушении своих прав невыплатой заработной платы она узнала 18 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании удержанной ООО "Джинс Торг +" суммы в размере ... руб. ... коп., и во взыскании вознаграждения за уборку в магазине, суд исходил из того, что истицей не были представлены никакие доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ об удержании данной суммы ответчиком, и что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Черножуковой Я.А. работ по уборке магазина, и что она данные работы выполнила.

Поскольку истица в указанной части решение суда в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Джинс Торг" и ООО "Джинс Торг +".

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Джинс Торг +", суд принял во внимание расчет представленный ответчиком (л.д. 79), согласно которому, задолженность по выплате заработной платы Черножуковой Я.А. составила сумму ... руб. ... коп., а размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ... руб. ... коп.

Поскольку расчет, представленный ответчиком истица не оспаривала в суде, то суд обоснованно взыскал вышеуказанные суммы с данного ответчика, так как доказательств того, что при увольнении истицы из ООО "Джинс Торг +" данные денежные средства были выплачены Черножуковой Я.А. не было представлено.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что увольнение истицы было произведено ответчиком ООО "Джинс Торг" незаконно, в связи с чем, взыскал в ее пользу с ответчика ООО "Джинс Торг" компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования истицы Черножуковой Я.А. о взыскании заработной платы истицы за период с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что заработная плата истицы в ООО "Джинс Торг" в соответствии с условиями трудового договора составляла ... рублей ... коп., и поскольку она не была выплачена, то суд удовлетворил заявленные истицей требования в этой части, взыскав данную денежную сумму в полном объеме.

При этом, суд учел также то, что ответчик не представил суду доказательств выплат денежных средств в указанный период времени Черножуковой Я.А., а также доказательств того, что в указанный период истица не выполняла трудовых обязанностей и поскольку табели учета рабочего времени ответчиком суду также не были представлены, то суд исходил из расчета, что за один месяц (с 16 февраля 2011 г. по 15 марта 2011 г.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере одного оклада - ... руб. ... коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием в пользу истицы с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп., поскольку из указанной суммы не был учтен аванс выплаченный истице в размере ... руб. за март 2011 г., выплату которого истица в суде не оспаривала, что также подтверждается ее исковым заявлением (л.д. 3).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе в ООО "Джинс Торг", суд взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2011 года по 28 июля 2011 года, исходя из расчета 4 месяца и 10 дней в размере ... руб. ... коп.

Между тем, суд не учел положения ст. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Указанные выше положения суд не учел, тогда как суду первой инстанции следовало произвести расчет времени вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истицы путем умножения его на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку суд применил неправильный метод расчета при взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула по месяцам, без определения среднедневного заработка истицы, то решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Поскольку общая сумма расходов истицы по оплате услуг представителя составила ... руб. ... коп., что подтверждается представленными квитанциями, то суд первой инстанции при взыскании в пользу истицы данных расходов учел характер и объем выполненной работы представителем истицы, и удовлетворил данные требования частично, взыскав в пользу истицы их в размере - ... руб. с ООО "Джинс Торг +", и с ООО "Джинс Торг" в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп., то подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО "Джинс Торг" и с ООО "Джинс Торг +" расходов по оплате услуг представителя, так как данные требования взаимосвязаны с основными требованиями истицы, и решение суда подлежит также отмене в части взыскания госпошлины в размере ... руб. и в размере ... руб. соответственно, так как суд не указал в резолютивной части решения в пользу кого подлежит взысканию госпошлина, и кроме того, ее размер зависит от суммы, которая будет взыскана с ответчиков в пользу истицы после нового рассмотрения дела по существу в отмененной судом части решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Джинс Торг" о том, что суд незаконно восстановил истицу на работе, нарушив нормы материального права, и не учел, что в норме закона не указан перечень виновных действий, которые должен совершить работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и не дал оценки показаниям свидетелей по наложению ответчиком дисциплинарных взысканий на истицу, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, судом первой инстанции были оценены все представленные суду доказательства в их совокупности и суд пришел к правильному выводу о восстановлении истицы на работе, не установив с ее стороны виновных действий, указанных в ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, абз.абз. 2, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. отменить:

- в части взыскания с ООО "Джин Торг" в пользу Черножуковой Я.А.: задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 16 февраля 2011 г. по 15 марта 2011 г. в размере ..., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... коп.,

- в части взыскания с ООО "Джинс Торг +" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... коп.,

- в части взыскания госпошлины с ООО "Джинс Торг +" и с ООО "Джинс Торг" в размере ... руб. и ... руб.

Направить дело в отменной части решения суда в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи