Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39257 (ключевые темы: извещения сторон - средства связи - подача заявления - факсимильная связь - уведомление ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Петрова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Устинова А.В. к Петрову А.В. о взыскании суммы дога - отказать.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Устинова А.В. сумму долга в размере ...

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Устинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Петрова А.В. в пользу государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Петрова А.В. по доверенности - Дементьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Устинов А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании суммы долга в размере ... руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2009 г. ответчик взял в долг указанные денежные средства в срок до 09 августа 29009 г., однако свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Представитель Устинова А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Петров А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Петров А.В.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Петрова А.В., суд указал, что ответчик извещен о судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не основан на материалах дела.

Суд не учел, что в материалах дела имеется уведомление ответчика (л.д. 18) о судебном заседании, но назначенном на 21 марта 2011 г., а суд рассматривал данное дело 21 апреля 2011 г. А данных об извещении ответчика о судебном заседании 21.04.2011 г. в материалах дела нет.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения данного дела отсутствуют в материалах дела, суду следовало разбирательство дела отложить и известить стороны о рассмотрении дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи