Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39284 (ключевые темы: расписка - строительные материалы - сроки исковой давности - отделочные материалы - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Густапа Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Рогачевой Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогачевой Н.М. к Красс Д.А. о взыскании денежных средств - отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Установила:

истец Рогачева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Красс Д.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2008 года по 31 мая 2011 года в размере ... руб., мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права ... от 09.01.2008 года, ответчик Красс Д.А. передал истцу право требования к ЗАО "Энергостройкомплект - М" получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., условный номер квартиры - ..., за что Рогачевой Н.М. было уплачено ... руб., что подтверждается соответствующей письменной распиской.

18 января 2008 года истица заплатила ответчику ... руб. за строительные и отделочные материалы, о чем также имеется расписка, однако ответчик Красс Д.А. обязательство по предоставлению отделочных и строительных материалов не исполнил, в связи с чем, истцом 31 мая 2011 года ответчику Красс Д.А. была направлена претензия о возврате полученной им денежной суммы в размере ... руб., однако данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Истец Рогачева Н.М., а также ее представитель, в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Красс Д.А. и его представитель возражали в суде против удовлетворения исковых требований, при этом, ответчик пояснил, что 18 января 2008 года он получил от истца Рогачевой Н.М. денежные средства в размере ... руб. за отделочные и строительные материалы, которые передал истцу Рогачевой Н.М., о чем написал расписку, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт получения им денежных средств в указанном размере за переданные истцу строительные материалы. Обязательства по возврату полученных денежных средств указанная расписка не содержит, и ответчик заявил о применении сроков исковой давности и прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рогачева Н.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рогачевой Н.М. - адвоката Густапа Н.В. (по ордеру N ... от ... г.), Красса Д.А., и его представителя Логачева П.В. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между сторонами был заключен договор уступки права ..., согласно которому, ответчик передал истцу право требования к ЗАО "Энергостройкомплект - М" получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., условный номер квартиры - ... (л.д., л.д. 7-8) и во исполнение условий указанного договора купли-продажи, ответчик Красс Д.А. уплатил Рогачевой денежную сумму в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 9).

18 января 2008 года ответчиком Красс Д.А. была выдана истцу Рогачевой Н.М. письменная расписка, где указано, что Красс Д.А. получил от Рогачевой Н.М. денежную сумму в размере ... рублей за строительные и отделочные материалы для ремонта в квартире по адресу: г. Москва, Южное ..., квартира условный номер N ... (л.д. 10).

Данную расписку суд не принял как доказательство для взыскания денежных средств по возникшему между сторонами обязательству, указав на то, что поскольку из нее не следует, что между сторонами был заключен договор займа, то указанная расписка не свидетельствует о принятом на себя ответчиком Красс Д.А. обязательстве по возврату полученных от истца Рогачевой Н.М. денежных средств и/или строительных материалов.

Разрешая заявленные Рогачевой Н.М. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, суд исходил также из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств истек, и что о нарушении своих прав истец должна была узнать со следующего дня после составления расписки 18 января 2008 г. Красс, т.е. с 19 января 2008 г., и не установил оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что требования Рогачевой Н.М. не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, разрешая заявленные требования, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию 31.05.2011 о возврате ... рублей, однако ответа на нее не получил.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности и не учел, что истица узнала о нарушении своих прав, когда ответчик не ответил на ее претензию о возврате денежных средств и не отчитался по акту за расходование полученных от нее денежных средств по письменной расписке от 18 января 2008 г.

Кроме того, суд не установил значимые по делу обстоятельства: была ли построена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... этаж ..., условный номер квартиры - ..., были ли ответчиком переданы истице строительные и отделочные материалы на денежную сумму ... руб., либо на иную денежную сумму, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Поскольку судом при постановлении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, не были исследованы и не оценены значимые для дела обстоятельства, и учитывая, что допущенные нарушения судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить начало течения срока исковой давности, предложить ответчику представить дополнительные доказательства по расходованию и передаче истице денежных средств по письменной расписке от 18 января 2008 г., дать оценку представленным сторонами доказательствам, и в зависимости от установленного постановить решение, в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи