Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39277 (ключевые темы: договор на оказание риэлторских услуг - договор возмездного оказания услуг - объекты недвижимости - исполнитель - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Ярошенко Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Блэквуд" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец ООО "Компания Блэквуд" обратился в суд с иском к Ярошенко Ю.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя требования тем, что ответчик обратился в ООО "Компания Блэквуд" по вопросу оказания ему риэлторских услуг по продаже своей квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., стоимость которой ответчик определил в размере, эквивалентном ... долларам США. В результате переговоров стороны достигли соглашения, что ООО "Компания Блэквуд" окажет Ярошенко Ю.В. комплекс услуг по продаже его квартиры, в том числе организует показы покупателю объекта недвижимости, проведение и участие в переговорах заказчика (ответчика) и покупателя, разработку оптимальной схемы проведения сделки и расчетов по ней, содействие в сборе и подготовке необходимых для сделки документов, а также государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, консультирование заказчика при подготовке и совершении сделки купли-продажи квартиры. Стороны договорились, что вознаграждение компании за оказанные услуги будет составлять 3% от цены объекта (квартиры), включая все понесенные расходы, связанные с его исполнением. Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил действия, направленные на поиск потенциального покупателя спорной квартиры, а именно: разместил в специализированных журналах и средствах массовой информации рекламные объявления по продаже квартиры ответчика, а после того, как был найден потенциальный покупатель на спорную квартиру - Цветкова И.В., истец организовал переговоры и показ квартиры. 22 июня 2011 года истец узнал о состоявшейся 01 июня 2011 года без его участия сделке купли-продажи спорной квартиры между Ярошенко Ю.В. и Цветковой И.В., в результате которой собственником квартиры стала Цветкова И.В. Истец, полагая, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по договору риэлторских услуг от 20 мая 2011 года обязательства, просит взыскать с Ярошенко Ю.В. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей в счет взыскания вознаграждения по договору оказания риэлторских услуг N ... от 20 мая 2011 года, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ярошенко Ю.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ярошенко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ярошенко Ю.В. и его представителя Обозову Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ООО "Компания Блэквуд" Крылову М.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2011 года между ООО "Компания Блэквуд" (исполнитель) и ответчиком Ярошенко Ю.В. (заказчик) был заключен договор оказания риэлторских услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику Ярошенко Ю.В. комплекс риэлторских услуг по продаже объектов недвижимости (квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и машиноместа, расположенного по указанному адресу).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору еще до его заключения в письменной форме истец осуществил действия по его исполнению, разместив в специализированных журналах, таких как журнал "Недвижимость и цены", в средствах массовой информации рекламные объявления по продаже квартиры ответчика.

После того, как истцом был найден потенциальный покупатель квартиры ответчика - Цветкова И.В., представителем ООО "Компания Блэквуд" был организован просмотр и показ квартиры ответчика.

22 мая 2011 года истец организовал встречу представителя покупателя Цветковой И.В. с продавцом Ярошенко Ю.В.

24 мая 2011 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания риэлторских услуг от 20 мая 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору оказания риэлторских услуг, суд исходил из того, что истец исполнил принятые на себя по договору оказания риэлторских услуг от 20 мая 2011 года обязательства, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию вознаграждение в сумме ... рублей.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Компания Блэквуд" (исполнитель) и Ярошенко Ю.В. (заказчик) 20 мая 2011 года договора оказания риэлторских услуг исполнитель обязался оказать перечень услуг:

- организация показов покупателю объектов недвижимости;

- организация проведения и участия в переговорах заказчика с покупателем;

- разработка оптимальной схемы проведения сделки и расчетов по ней;

- содействие в сборе и подготовке необходимых для сделки документов, а также в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю;

- консультирование заказчика при подготовке и совершении сделки продажи объектов недвижимости.

В пункте 3 указанного договора оказания риэлторских услуг стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, в каком объеме исполнителем ООО "Компания Блэквуд" оказаны услуги и какова стоимость фактически оказанных услуг.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ООО "Компания Блэквуд" к Ярошенко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, поскольку в том случае, когда исполнитель еще не оказал услугу полностью, то он не имеет права на полное возмещение убытков, ему возмещаются лишь расходы на подготовку к оказанию услуг и стоимость части фактически оказанных услуг.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части, касающейся определения размера вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, сделаны без учета положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором оказания риэлторских услуг от 20 мая 2011 года, заключенным между ООО "Компания Блэквуд" (исполнитель) и Ярошенко Ю.В. (заказчик), вознаграждение исполнителя за оказанные в соответствии с условиями настоящего договора услуги включает в себя сумму всех расходов исполнителя, и составляет 3 (три) процента от цены объектов недвижимости, уплаченной покупателем заказчику по сделке купли-продажи объектов недвижимости между заказчиком и покупателем.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2011 года между Ярошенко Ю.В. и Цветковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ..., находящейся по адресу: ..., по условиям которого указанная квартира продана Цветковой И.В. по цене ... (...) рублей.

В тот же день между Ярошенко Ю.В. и Цветковой И.В. заключен договор купли-продажи машиноместа N ..., находящегося по адресу: ..., по условиям которого машиноместо отчуждено по цене ... (...) рублей.

Указанные договоры и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Между тем вывод суда о том, что вознаграждение по договору оказания риэлторских услуг, подлежащее выплате ООО "Компания Блэквуд", должно составлять 3 (три) процента от суммы ... долларов США, а не от денежных сумм, указанных в договорах купли-продажи квартиры и машиноместа от 01 июня 2011 года в качестве продажной цены объектов недвижимости, в решении не мотивирован.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ярошенко Ю.В. ссылался на то, что имея намерение продать свою квартиру N ... по адресу: ... и машиноместо по указанному адресу, обратился к нескольким риэлторским компаниям с целью оказания ему услуг по поиску потенциального покупателя на названную квартиру и машиноместо. Во исполнение условий заключенного в 2010 году договора по оказанию услуг один из риэлторов, к которым он (Ярошенко Ю.В.) обращался, - Гладилин М.П. первым организовал показ принадлежащей истцу спорной квартиры потенциальному покупателю Цветковой И.В. и осуществил все необходимые для продажи его квартиры действия.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 года между Ярошенко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Гладилиным М.П. заключен договор N ... по поиску приобретателя объекта, подбору и оформлению сделки отчуждения, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя и оформление сделки по отчуждению объектов в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., а также машиноместа в подземном паркинге, расположенном по указанному адресу.

Кроме того, ответчиком Ярошенко Ю.В. представлена расписка, согласно которой индивидуальный предприниматель Гладилин М.П. получил от него вознаграждение в сумме ... рублей в счет оплаты услуг по договору N ... от 01 февраля 2010 года.

23 июня 2011 года между Ярошенко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Гладилиным М.П. подписан акт выполненных работ (услуг), в котором стороны подтвердили надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором N ... от 01 февраля 2010 года услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать исковые требования ООО "Компания Блэквуд" обоснованными, и не приводится доводов, по которым суд отверг представленные Ярошенко Ю.В. доказательства в обоснование возражений на иск, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи