Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39278 (ключевые темы: договор займа - повторная экспертиза - возврат суммы займа - расписка - экспертное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Плюшкевича Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Плюшкевича Ю.В. в пользу Головнева В.А. в счет возврата долга денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Плюшкевича Ю.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертиз в размере ... рублей. Установила:

Головнев В.А. обратился в суд с иском к Плюшкевичу Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 14 июня 2006 г. Между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 14 июня 2006 г.

Срок возврата не был оговорен сторонами.

23 июля 2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако ответчик до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Представитель ответчика Лебедев В.П. иск не признал, пояснив, что ответчик не брал деньги в долг у истца, расписку от 14 июня 2006 года он не писал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плюшкевич Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лебедев В.П., Речканова Е.А. не явились, были извещены телефонограммой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и мете судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Огурецкого Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из договора займа, заключенного 14.06.2006 года между сторонами, по которому истец передал ответчику ...

23.07.2010 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако денежные средства ответчиком возвращены не были (л.д. 8-10).

Проверяя довод ответчика, что договор займа безденежный, и ответчик данный договор не писал, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, которая по ходатайству ответчика была проведена в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой, рукописный текст от имени Плюшкевича Ю.В. в получении от Головнева В.А. суммы денежных средств в размере ... рублей 14.06.2006 г. и подпись от имени Плюшкевича Ю.А., выполнены самим Плюшкевичем Ю.В. (л.д. 83-93).

Суд дал оценку заключению экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы не опровергаются никакими другими доказательствами и обоснованно удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу, что имел место между сторонами договор займа, и факт получения денежных средств ответчик подтвердил в расписке.

С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы - ... руб.

Довод ответчика о том, что суд не установил обстоятельства возникновения денежных обязательств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не согласился с заключением экспертизы, а поэтому суду необходимо было назначить повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку противоречий в заключение эксперта не имелось, суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд вынес определение 31.08.2011 года.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюшкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи