Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39279 (ключевые темы: сроки исковой давности - заблуждение - дарение - право собственности - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца Петрусенко Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрусенко Н.И. к Краус А.Л. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ... - отменить. Установила:

Петрусенко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Краус А.Л. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., заключенного ... года между истцом, его матерью ... и Краус А.Л.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., кроме него в квартире больше никто не проживает. Указанное жилое помещение ранее принадлежало ему и его матери ... на праве собственности по ... доли, на основании договора передачи N ..., ... умерла ... года. ... года он и его мать заключили договор дарения с Краус А.Л., которая приходится близкой родственницей. На тот период времени Краус А.Л. находилась на грани расторжения брака и не имела никакого имущества на праве собственности. В связи с этим его сестра ... стала убеждать и уговаривать ... и истца подарить ее дочери (Краус А.Л.) вышеуказанную квартиру, объясняя это тем, что при подписании договора дарения ее дочь будет обеспечена жильем, так как его дети уже на тот момент имели на праве собственности недвижимость для проживания. Сама же Краус А.Л. обещала, что при передаче ей права собственности в данной квартире он будет проживать там до конца жизни, и она (Краус А.Л.) будет содержать его, и это единственный правильный выход в данной ситуации. На момент подписания договора дарения он систематически употреблял спиртные напитки и, находясь практически всегда в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь доверительными отношениями с мамой, сестрой и племянницей дал согласие на перевод права собственности на вышеуказанную квартиру Краус А.Л. Ответчик пригласила на дом нотариуса Костикова А.И. для оформления доверенности на ..., который впоследствии и завершал весь процесс регистрации договора дарения. Данного человека (...) он видел первый и последний раз в жизни. Таким образом, ни он, ни его мама не присутствовали в Управлении по регистрации кадастра и картографии по г. Москве для регистрации данной сделки. Спустя 8-9 месяцев после смерти мамы, Краус А.Л. стала выгонять истца из квартиры, систематически взламывает дверь, меняет замки, чтобы он не проживал в квартире, отключила городской телефон, так же в ... года при участковом устроила скандал и объявила, чтобы он убирался из квартиры, она квартиру продает. При обращении в ЖЭК в апреле того же года ему стало известно, что Краус А.Л. действительно собирается продать квартиру. Сотрудник ЖЭКа сообщил, что она недавно брала "какой-то" документ для продажи квартиры. Истец считает, что был обманут Краус А.Л., так как ни о каком освобождении квартиры впоследствии речи не шло. В силу своей юридической неграмотности нахождение постоянно в алкогольном опьянении и доверия Краус А.Л. он оказался в таком положении. Данная квартира является для него единственным жильем.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Петрусенко Н.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Краус А.Л. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие ответчика Краус А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулачек Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что ... года между Петрусенко Н.И., ..., с одной стороны, и Краус А.Л. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Петрусенко Н.И. и ... подарили Краус А.Л. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ... квартира ...

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ... кв. ... является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Петрусенко Н.И.

Согласно свидетельству о смерти ... умерла ... года.

По делу были допрошены свидетели ..., ..., показаниям которых судом дана должная правовая оценка, и суд указал на то, что они не подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора Петрусенко Н.И. находился в состоянии опьянения, при котором ответчик ввела его в заблуждение относительно заключаемой сделки, в связи с тем, что при заключении договора дарения данные свидетели не присутствовали, также они не присутствовали при выдаче дарителями доверенности на оформление договора дарения.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что при жизни ..., которая также является стороной по договору, не оспаривала договор дарения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд признал несостоятельной ссылку истца о том, что о нарушении своего права он узнал в ... года, а именно с того момента, когда ответчик стала предъявлять требования об освобождении жилого помещения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Петрусенко Н.И. не представлено достоверных доказательств того, что Краус А.Л. действительно предпринимала действия к выселению истца из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен Петрусенко Н.И. под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не заключал договор дарения от ... года, не влекут отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что договор дарения от имени истца Петрусенко Н.И. и его матери ... заключен ... на основании доверенности от ... года, по которой он был уполномочен подарить Краус А.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., кв. ... (л.д. 85). Указанная доверенность на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке никем не оспорена.

Более того, при заключении договора дарения нотариусом сторонам были разъяснены содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 223, 288, 292, 572 ГК РФ.

Довод истца о том, что имеются основания для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку истец вправе в установленном законом порядке оспорить сделку по данному основанию. При рассмотрении дела по существу истец оспаривал сделку по ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции проверил доводы сторон и оценил представленные доказательства именно по указанному основанию.

Ссылку истца на то, что о дне и времени слушания дела не были извещены третьи лица, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку третьи лица к участию в деле не привлекались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи