Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39286 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - препятствия в пользовании - право собственности - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Самохина Ю.С., Самохиной О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, с учетом определения суда от 15.12.2011 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Вселить Тарасову Г.С. в квартиру по адресу: г. Москва, ... кв. ... и обязать Самохина Ю.С. не чинить Тарасовой Г.С. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... кв. ..., при котором выделить в пользование:

- Тарасовой Г.С. - запроходную комнату размером ... кв. м и проходную комнату размером ... кв. м,

- Самохину Ю.С. - изолированную комнату размером ... кв. м,

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования. Установила:

истцы Тарасова Г.С. и С. обратились в суд с иском к ответчику Самохину Ю.С., и с учетом уточнения исковых требований, просили об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... кв. ..., согласно которому, в пользование истцов просили выделить запроходную и проходную комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, а ответчику Самохину Ю.С. - изолированную комнату размером ... кв. м (л.д., л.д. 60-62), вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика Самохина Ю.С. не чинить препятствия в их проживании в спорной квартире, мотивируя требования тем, что Тарасова Г.С. является собственником ... долей в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ... кв. ..., где также собственником ... доли является ответчик, который проживает в спорной квартире со своей семьей и чинит препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований С., в связи с ее смертью (л.д., л.д. 64, 65).

Истец Тарасова Г.С. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самохин Ю.С. возражал в суде против удовлетворения иска.

Третье лицо О. в суде просила в удовлетворении иска Тарасовой Г.С. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Самохин Ю.С. и О., как незаконного,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самохина Ю.С., представляющего также интересы О. по устному ходатайству, Самохиной О.В., Тарасовой Г.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... кв. ..., состоящая из трех жилых комнат: площадью ... кв. м (изолированная комната), ... кв. м (запроходная комната), ... кв. м (проходная) комната, сособственниками которой являются Тарасова Г.С. (... доли в праве собственности) и Самохин Ю.С. (... доли в праве собственности) (л.д., л.д. 8-13).

Согласно материалам дела, в спорной квартире проживают ответчик Самохин Ю.С. и члены его семьи: супруга О. и их несовершеннолетние дети Ю. ... г. р., Е., ... г. р., которые зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке (л.д., л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Тарасовой Г.С. требования, суд правильно исходил из того, что истица как сособственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... кв. ..., в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и принимая во внимание, что никто не имеет права чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, а также установив, что ответчиком Самохиным Ю.С. чинятся истице препятствия в пользовании и проживании Тарасовой Г.С. спорной квартирой, что не оспаривалось ответчиком Самохиным Ю.С. в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно вселил Тарасову Г.С. в квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... и обязал ответчика Самохина Ю.С. не чинить Тарасовой Г.С. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

При этом, судом была дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что истица не намерена проживать в спорном жилом помещении, и не нуждается в нем, которые были признаны судом несостоятельными как основанные на переоценке выводов суда и доказательств по делу.

Проверив доводы ответчика и третьего лица о том, что вселение Тарасовой Г.С. в спорное жилье нарушит законные права и интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... кв. ..., суд также обоснованно не принял их во внимание, так как несовершеннолетние дети ответчика являются пользователями, а не собственниками в спорной квартире и их права не нарушаются вселением истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.

Установив, что между сторонами, как сособственниками спорного жилого помещения, порядок пользования данным жилым помещением не сложился, учитывая, что Тарасовой Г.С. принадлежит на праве собственности ... доли квартиры N ... в доме ... по ... улице в г. Москве, и она имеет право пользования данной квартирой, а также обладает правом на проживание в ней, и то, что ответчику Самохину Ю.С. принадлежит на праве собственности ... доли вышеуказанной квартиры, а также учитывая нуждаемость истца в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об определении следующего порядка пользования квартирой N ... в доме ... по ... улице в г. Москве, по которому Тарасовой Г.С. выделены в пользование комнаты: запроходная, размером ... кв. м и проходная, размером ... кв. м, а Самохину Ю.С. - изолированная комната размером ... кв. м, а места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Самохина Ю.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении 2-х ходатайств: о приостановлении дела, поскольку в производстве суда находится дело N ... от 15.04.2011 г., решение по которому может полностью изменить основания для рассмотрения настоящего дела и приведет к его прекращению, и о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, заявленных в судебном заседании 11.10.2011 г. (л.д., л.д. 66-68), не объяснив причину отказа в их удовлетворении, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 11 октября 2011 года усматривается, что судом были мотивированы причины отказа в удовлетворении данных ходатайств, и замечания на протокол судебного заседания от 11 октября 2011 года ответчиком, в порядке ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и что судом было незаконно ответчику отказано в судебной защите, поскольку права несовершеннолетних детей не затрагиваются и не были нарушены.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы, так как были заявлены требования истцом по коммунальным платежам, является несостоятельным, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, в связи с тем, что истица изменила исковые требования и исключила из них требования по коммунальным платежам (л.д. 61, 62).

Доводы кассационной жалобы Самохиной О.В. об отсутствии оснований для вселения Тарасовой Г.С. в спорную квартиру, и о том, что ее муж Самохин Ю.С. не чинил препятствия Тарасовой Г.С. в пользовании спорным жилым помещением, и о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования комнатами, направлены на иное толкование третьим лицом норм материального права, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно при разрешении требований исходил из того, что истица имеет право на вселение и пользование ... долей собственности в спорной квартире в силу требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по данному доводу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что у истицы отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы кассационных жалоб Самохина Ю.С. и О. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям возражений ответчиков на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, в частности положений ст. 247 ГК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи