Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39288 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - прекращение исполнительного производства - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Соболя А.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Соболю А.Н. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по заявлению Соболя А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам установила:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года в удовлетворении требований Соболя А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и взысканию судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда от 15 октября 2009 года оставлено без изменения.

Соболь А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения положены письменные документы, полученные с нарушением закона, кроме того, суд при вынесении решения ошибочно руководствовался протоколом N 638 от 08 апреля 2009 года Общественной жилищной комиссии Правительства Москвы.

Представитель заявителя Соболя А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, представитель префектуры ЮАО г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Соболь А.Н. по доводам частной жалобы.

Заявитель Соболь А.Н., судебный пристав-исполнитель, представитель префектуры ЮАО г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Рассматривая заявленные Соболем А.Н. требования о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении означенного заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, отказывая Соболю А.Н. в пересмотре решения от 15 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на день вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения.

По существу доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соболя А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи