Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39298 (ключевые темы: некоммерческие организации - памятники истории и культуры - общественная организация - общественные объединения - учредительные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Мухамедшиной З.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухамедшиной З.А. к Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о признании недействительным решения отказать. Установила:

истец Мухамедшина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о признании недействительным решения, мотивируя требования тем, что является членом Центрального совета Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - ВООПИиК). 17 декабря 2009 г. было созвано и проведено очередное собрание пленума ВООПИиК, на котором принято решение по избранию в состав Центрального совета Пычина О.Н., Китаева В.А., Толоку В.Б., Девятовой Н.П., Демидова А.Г., Пожигайло П.А. По мнению истца, данный пленум был проведен с нарушениями ФЗ "Об общественных организациях", так как при принятии решения отсутствовал необходимый кворум. Истец просит суд признать недействительным решение пленума Центрального совета ВООПИиК, принятое 17 декабря 2009 г., по вводу в состав Центрального совета Пычина О.Н., Китаева В.А., Толоку В.Б., Девятовой Н.П., Демидова А.Г., Пожигайло П.А.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ВООПИиК в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что каких-либо прав и законных интересов истца не нарушено, кворум для принятия решения имелся.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мухамедшина З.А. в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ВООПИиК, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мухамедшину З.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", ФЗ N 82-ФЗ от 19.05.1995 г. "Об общественных объединениях", нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 28 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, ВООПИиК является добровольной общественной организацией, имеющей своей целью сохранение, возрождение и популяризацию объектов культурного наследия РФ, общественный контроль за состоянием и использованием памятников истории и культуры, проведение благотворительных акций, объединяющая граждан РФ, граждан зарубежных стран и лиц без гражданства, а также юридических лиц - общественные объединения.

Согласно п. 11 Устава ВООПИиК высшим руководящим органом Общества является съезд, созываемый ЦС ВООПИиК один раз в пять лет.

Пунктами 12, 12.2 указанного Устава предусмотрено, что руководящим органом общества в перерывах между съездами является Центральный совет, созываемый на пленарные заседания по мере необходимости не реже одного раза в год. Центральный совет проводит свои заседания - Пленумы, организует и контролирует выполнение решений съезда, соблюдение положений Устава.

17 декабря 2009 г. на пленуме Центрального совета ВООПИиК было принято решение об избрании в состав Центрального совета Пычина О.Н., Китаева В.А., Толоку В.Б., Девятовой Н.П., Демидова А.Г., Пожигайло П.А.

По состоянию на 17 декабря 2009 г. общее количество членов ЦС ВООПИиК составляло 130 членов.

В силу п. 23 Устава ВООПИиК решения общества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов делегатов или членов руководящего органа, принявших участие в голосовании. Собрание считается правомочным при наличии не менее половины делегатов или членов руководящего органа организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у ВООПИиК имелся кворум для принятия оспариваемого решения, так как на заседании пленума ЦС ВООПИиК, проходившем 17 декабря 2009 г., присутствовало 68 членов ЦС ВООПИиК, т.е. более половины от общего количества членов ЦС ВООПИиК; нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: справкой N 01-61 от 07 июня 2010 г., протоколом N 4 (L1) пленума от 17 декабря 2009 г., согласно которым на заседании пленума присутствовало 68 членов ЦС ВООПИиК, заявлений относительно отсутствия кворума от присутствующих на заседании пленума лиц, в том числе от истца Мухамедшиной З.А., не поступало; показаниями свидетелей Ш., М., допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг представленные истцом в обоснование доводов об отсутствии кворума фотографии, показания свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом в их совокупности была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамедшиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи