Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39306 (ключевые темы: компенсация морального вреда - туристский продукт - заявление о расторжении договора - возврат платежа - фактические расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе ООО "Терминал-Ф" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Терминал-Ф" в пользу Минифаева В.Р. ... руб. - оплаченную по договору денежную сумму, проценты в сумме ... руб., ... руб. - денежную компенсацию морального вреда, ... руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Терминал-Ф" пошлину в доход государства в сумме ... руб., штраф в доход государства - ... руб.; установила:

Минифаев В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Терминал-Ф" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, указывая, что 17.10.2010 г. они заключили договор реализации туристского продукта; он с Минифаевой Ю.Е. должны были с 01.01.2011 г. по 11.01.2011 г. вылететь в Египет; 11.12.2011 г. он отказался от тура в связи с небезопасностью пребывания в Египте, о чем направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб.; в случае возврата меньшей суммы просил подтвердить понесенные расходы. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями, уточнив их в процессе рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца Минифаева В.Р. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Терминал-Ф" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил слушание дела отложить, однако суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для этого. Представитель третьего лица ООО "Анекс Тур" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Терминал-Ф".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Минифаева В.Р. по доверенности Галицкую А.М., представителя третьего лица ООО "Анекс Тур" по доверенности Валуеву В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Терминал-Ф" по известному суду адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 783 ГК РФ о праве заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ст.ст. 421, 422 ГК РФ; ст. 151 ГК РФ о компенсации причиненного гражданину морального вреда.

Судом по делу установлено, что 17.10.2010 г. между сторонами был заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик забронировал для истца на 2-х человек туристическую поездку с 01.01.2011 г. по 11.01.2011 г. в Египет на оговоренных сторонами условиях; договор был истцом оплачен в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что 11.12.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на небезопасность пребывания российских туристов в данной стране; просил подтвердить фактически понесенные расходы, что ответчиком сделано не было. Его довод об удержании принимающей стороной полной стоимости тура в качестве договорной неустойки суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие санкции противоречат Закону "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, уплаченные ответчиком своему контрагенту штрафные санкции суд не признал фактическими расходами, которые понес ответчик в связи с оказанием услуг истцу; данные расходы суд признал убытками ответчика, которые не могут быть возложены на истца, право которого на отказ от такого вида договора прямо предусмотрен нормами действующего законодательства. Фактическими расходами являются такие, которые понесены в целях исполнения данного договора до момента отказа от него; штрафные санкции были уплачены ответчиком после отказа истца от договора. Также суд правомерно отметил, истец не участвовал в договоре между турагентом и туроператором. С учетом требований действующего законодательства суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за вычетом стоимости страхового полиса, поскольку уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы ООО "Терминал-Ф" о том, что он не является надлежащим ответчиком суд правомерно не принял во внимание, т.к. по условиям договора именно он принял на себя обязательства по реализации туристского продукта в сроки и на условиях, указанных в заявке. Поскольку ответчик по требованию истца добровольно не выплатил денежные средства, суд обоснованно взыскал на сумму возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Также с ответчика взысканы штраф в доход государства и сумма госпошлины.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ООО "Терминал-Ф" в жалобе на неправильность решения суда являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы ответчика аналогичны его возражениям по иску, которым суд дал оценку в процессе рассмотрения спора и вынесения решения. С данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия согласна. Не нашли своего подтверждения и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Применительно к обстоятельствам дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал-Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи