Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39311 (ключевые темы: банковская карточка - компенсация морального вреда - списание денежных средств - банкомат - возбуждение уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кроп Р.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кроп Р.Г. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать; установила:

Кроп Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что в марте 2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выпуске банковской карты; ей была выдана банковская карта для начисления зарплаты и совершения расходных операций, которой она пользовалась. 10.12.2010 г. с ее счета 5-ю операциями в короткий промежуток времени было произведено снятие денежной суммы в общем размере ... руб. Данные операции проводились посредством банковской карты через банкомат ОАО "Банк Москвы" на ул. ..., однако карта находилась при ней, она сама была на работе; ее место работы значительно удалено от места совершения данных операций; о совершении операций она узнала 14.12.2010 г.; в этот же день обратилась к ответчику с просьбой провести проверку и вернуть незаконно списанные со счета денежные средства. Постановлением Следственного отдела при ОВД по Басманному району г. Москвы от 01.02.2011 г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. 08.04.2011 г. ответчик отказал ей в выплате списанных денежных средств, однако по действующей в банке системе страхования владельцев пластиковых карт ей было выплачено ... руб. Истица считает, что банк неправомерно осуществил списание денежных средств, поскольку таких распоряжений она не давала, нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кроп Р.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кроп Р.Г., ее представителя по доверенности Рыклину К.М., учитывая надлежащее извещение ОАО "Банк Москвы", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета; ст. 847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами на счете; ст. 854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счета; Правилами предоставления и использования карт ОАО "Банк Москвы".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.09.2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор об открытии счетов для проведения и учета операций с использованием банковских карт работникам ДЖП и ЖФ г. Москвы; по личному заявлению истице была выдана банковская карта для начисления зарплаты и проведения расходных операций; 10.12.2010 г. со счета истицы 5-ю операциями в короткий промежуток времени было произведено снятие денежной суммы в общем размере ... руб. Данные операции проводились посредством банковской карты через банкомат ОАО "Банк Москвы" на ул. ..., однако банковская карта находилась при ней, она сама была на работе; ее место работы значительно удалено от места совершения данных операций; о совершении операций она узнала 14.12.2010 г.; в этот же день обратилась к ответчику с просьбой провести проверку и вернуть незаконно списанные со счета денежные средства. Постановлением Следственного отдела при ОВД по Басманному району г. Москвы от 01.02.2011 г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. 08.04.2011 г. ответчик отказал истице в выплате списанных денежных средств, однако по действующей в банке системе страхования владельцев пластиковых карт ей было выплачено ... руб.

С учетом собранных по делу доказательств и требований действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика списанных со счета истицы денежных средств, начисления процентов и компенсации морального вреда не имеется. При этом суд исходил из Правил предоставления и использования карт ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которыми ПИН - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования; ПИН-код должен быть известен только держателю карты; держатель карты не вправе передавать ее или ПИН-код в пользование другим лицам; операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат; держатель несет ответственность за совершенные операции с использованием карты, ее реквизитов или ПИН-кода. Поскольку оспариваемые истцом операции были произведены с использованием банковской карты и введением ПИН-кода, карта не была заблокирована, операции признаются совершенными истцом. На момент рассмотрения спора вина каких-либо лиц в хищении денежных средств истицы не установлена. Основания для отказа в совершении операций у ответчика отсутствовали, как и основания для блокирования карты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице ущербом не установлена. Указанные истицей основания не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; также ею не приведено и предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных законодательством. Действующим законодательством не предусмотрены основания, по которым приведенные истцом доводы дают ей право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доказательств того, что списание денежных средств со счета истицы произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено. Суд установил фактические обстоятельства, в результате которых было произведено списание денежных средств. Эти данные не свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика данных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом установлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам; оснований для истребования дополнительных доказательств установлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кроп Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи