Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39329 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - расторжение договора ренты - прекращение права собственности - заключение договора - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Лапасина В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Троицкой Р.С. и Лапасиным В.Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы Громыко Т.В. по реестру N ..., зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы за N ...

Стороны возвратить в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Лапасина В.Е. на квартиру по адресу: ...

Аннулировать запись регистрации N ... о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за Лапасиным В.Е.

Считать квартиру, расположенную по адресу: ... собственностью Троицкой Р.С., установила:

Троицкая Р.С. обратилась в суд с иском к Лапасину В.Е. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истицей.

Требования мотивировала тем, что ... г. между ней и Лапасиным В.Е. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, согласно которому она передала бесплатно в собственность Лапасина В.Е. с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащую на праве собственности ... квартиру, общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: ... Лапасин В.Е. зарегистрировался в данной квартире после заключения договора и зарегистрировал в ней членов своей семьи. Однако, Лапасин В.Е. не исполняет условия договора.

Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Лапасин В.Е. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лапасин В.Е. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапасина В.Е., его представителя Третьякова К.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 450 ч. 2, ч. 3; 605; 601 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Троицким Р.С. и Лапасиным В.Е. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по выплате содержания Троицкой Р.С., чем существенно нарушил ее права.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом оценки собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что истец при заключении договора рассчитывала на осуществление ответчиком пожизненного содержания с иждивением, ответчик не исполняет своих обязательств по договору в виде оказания ухода, удовлетворения ее потребностей в питании, необходимой помощью, что представляет для истицы лишение того, на что она была вправе рассчитывать про заключении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по материальному содержанию истицы, является нарушением Договора, в связи с чем исковые требования истицы о расторжении договора ренты подлежат удовлетворению, в связи с ос существенным нарушением ответчиком условий договора.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истицы о расторжении заключенного между Троицкой Р.С. и Лапасиным В.Е. Договора ренты, суд возвратил стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на спорную квартиру Лапасина В.Е., с указанием об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и признал за Троицкой Р.С. право собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапасина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи