Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39339 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - право собственности - жилой дом - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Хохловой О.П. - Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хохловой О.П. к Хохлову И.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать, установила:

истец Хохлова О.П. обратилась в суд с иском к Хохлову И.А. и просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу ...; земельного участка по адресу ... и находящийся на нем дом; признать за ней право собственности на квартиру N ... по указанному выше адресу, а за ответчиком право собственности на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, и находящийся на нем дом, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в браке с ответчиком, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Истец Хохлова О.П., ее представитель Иванов В.П. в суд явились, требования поддержали.

Ответчик Хохлов И.А. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Хохловой О.П. - Иванов В.П. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Хохлова О.П. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.

Хохлов И.А. в суд явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Хохлова О.П. и Хохлов И.А. состояли в браке с 26.02.1986 г. Брак между ними прекращен 25.02.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепки Рязанской области.

В период брака - 19.06.1997 г. между Хохловым И.А. и Хохловой О.П. был заключен договор купли-продажи, по которому Хохлов И.А. продал, а Хохлова О.П. приобрела квартиру по адресу ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, которым за Хохловым И.А. и Хохловой О.П. было признано право собственности на ... доли спорной квартиры за каждым.

18.06.1997 г. между Артемовой И.В., продавцом по договору, и Хохловым И.А., Хохловой О.П., покупателями по договору, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с п. 1 которого, продавец продал, а покупатели купили целый дом и земельный участок, расположенные по адресу д. ..., Клепиковского района, Рязанской области.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок переходят в общую долевую (в равных долях каждому) собственность Хохлова И.А., Хохловой О.П.

При разрешении требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, и указал, что приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома стороны по делу пришли к соглашению о том, что имущество, приобретаемое ими по договору купли-продажи, переходит к ним в общую долевую собственность, по ... доли каждому, то суд считает, что супруги пришли к добровольному соглашению о разделе данного имущества еще в период брака.

Также суд первой инстанции указал, что правовой режим заявленного истцом к разделу имущества уже определен на момент рассмотрения дела, а именно решением суда и соглашением сторон определена долевая собственность сторон в данном имуществе, тем самым на данное имущество перестал распространяться режим совместной собственности.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку статьей 198 ч. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, истец предъявила требования о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, а за ответчиком на земельный участок и жилой дом на нем. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции Хохлова О.П. пояснила, что она настаивает на предложенном ей варианте раздела имущества, и просит признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком, на то обстоятельство, что она длительное время проживает в спорной квартире, а ответчик в жилом доме. В связи с чем, просит прекратить право собственности ответчика на квартиру.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало предложить истцу Хохловой О.П. уточнить основания исковых требований, поскольку она просит о прекращении права собственности ответчика на квартиру.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заверенная копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., на которое ссылается суд первой инстанции, при разрешении требований о разделе квартиры по адресу ...

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о разделе имущества в части земельного участка и жилого дома на нем, поскольку указанное имущество было приобретено сторонами в период брака. Договором купли-продажи указанного имущества предусмотрено, что оно переходит в общую долевую собственность покупателей. Однако их доли указанным договором не определены, право собственности на данное имущество зарегистрировано на Хохлова И.А.

В связи с чем, суду первой инстанции также надлежало предложить истцу уточнить требования в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи