Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39346 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - нотариальная контора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Воронкова А.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Воронкова на неправомерные действия нотариуса Филипповой, выразившиеся в отказе представителю Гуковой по доверенности Воронкову в ознакомлении с наследственным делом N ... от 21 марта 2011 года отказать, установила:

Воронков А.Т. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия нотариуса г. Москвы Филипповой И.В., имевшие место 21 марта 2011 года, и выразившиеся в отказе ему, как представителю Гуковой Л.Д. по доверенности, в ознакомлении с наследственным делом N ...

В обоснование доводов заявления указал на то, что 21.03.2011 г. он (Воронков А.Т.) совместно с доверителем Гуковой Л.Д. пришли на прием к нотариусу Филипповой И.В. для ознакомления с наследственным делом к имуществу умершего ... Передав помощнику нотариуса паспорт и доверенность, он на некоторое время остался в приемной ожидать вызова, после чего нотариус Филиппова И.В. сообщила, что ей необходимо проверить подлинность доверенности, ввиду чего ей необходимо время, вернув при этом паспорт и доверенность. Ознакомиться с наследственным делом ему так и не дали.

Заявитель Воронков А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гукова Л.Д. в судебном заседании доводы заявления сочла обоснованными, показала, что 21.03.2011 г. она пришла вместе со своим представителем по доверенности Воронковым А.Т. к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. для ознакомления с наследственным делом к имуществу умершего ..., нотариус Филиппова И.В. отказала ее представителю в ознакомлении с наследственным делом, сказав, что ей необходимо удостовериться в полномочиях ее представителя, разрешив при этом лично ей ознакомиться с наследственным делом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Филиппова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на заявление (л.д. 28), в котором с жалобой не согласилась, утверждала, что проверила подлинность доверенности на имя Воронкова А.Т., в базе документов нотариуса такой доверенности не оказалось, поэтому она пыталась выяснить у нотариуса по телефону, удостоверялась ли такая доверенность, но дозвониться ему не смогла, полагает, что у нее было право проверить подлинность доверенности и усомниться в ее законности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Воронков А.Т. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку отказ нотариуса в ознакомлении заявителя с наследственным делом не относится к категории нотариальных действий. Кроме того, у нотариуса не было необходимости проверять доверенность на подлинность, поскольку доверенность каких-либо приписок или подписок не имела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воронкова А.Т., нотариуса г. Москвы Филиппову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Гуковой Л.Д., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. обратился Воронков А.Т. с требованием об ознакомлении с наследственным делом N ... к имуществу умершего ... г. ... При этом Воронков А.Т. представил удостоверенную нотариусом г. Москвы ... доверенность ... г. от имени Гуковой Л.Д. на ведение дел по принятию наследства и оформлению ее наследственных прав на имущество (л.д. 12).

Указанную доверенность нотариус Филиппова И.В. приняла в работу и сообщила Воронкову А.Т. о необходимости проверить ее по Единой информационной системе нотариуса. При этом Гуковой Л.Д. была предоставлена возможность ознакомления с материалами наследственного дела.

Доверенность Воронкова А.Т. была проверена на предмет ее удостоверения нотариусом г. Москвы ... или отмены по Единой информационной системе нотариуса, которая дала результат - Использование бланка нотариусом: Не подтверждается (л.д. 29).

20 апреля 2011 г. в адрес Воронкова А.Т. было направлено сообщение по поданному им заявлению, в котором указывалось, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия и выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия, Ознакомление с наследственным делом не относится к нотариальному действию.

Гукова Л.Д. была ознакомлена с материалами наследственного дела 21 марта 2011 г. Также Воронкову А.Т. разъяснен порядок ознакомления с наследственным делом, а именно его право обратиться в нотариальную контору для ознакомления с наследственным делом, представив свой паспорт и подлинник доверенности, которая будет подлежать проверке на наличие в ней полномочий и на факт ее отмены. Проверка проводится любыми доступными средствами и требует определенного времени (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса, признал установленным, что нарушений закона нотариусом не допущено.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан с нарушением материального, процессуального права.

При рассмотрении жалобы суд неправильно установил, какие конкретно действия должностного лица обжаловались, оценил законность действий нотариуса по рассмотрению обращения гражданина. Между тем Воронков А.Т. полагал, что нотариус Филиппова И.В. нарушила его право ознакомиться с материалами наследственного дела. Полной оценки этих действий должностного лица суд в решении не привел.

Суд также неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив эту обязанность на заявителя, что противоречит положениям гражданско-процессуального закона.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд неправильно разрешил спор и постановил по делу незаконное решение, которое подлежит отмене.

Вместе с тем фактические, юридически значимые обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, поэтому коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что в производстве нотариуса г. Москвы Филипповой И.В. находилось наследственное дело к имуществу ... 21 марта 2011 года Филиппова И.В. отказала представителю наследника Гуковой Л.Д. по доверенности Воронкову А.Т. ознакомиться с документами, находящимися в этом наследственном деле. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что представленная доверенность вызывает сомнения.

Действия нотариуса по ознакомлению явившихся граждан с документами регламентируются нормативным актом, содержащим полномочиями должностного лица и Законом РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Ознакомление граждан в нотариальной конторе с документами наследственного дела в силу ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальным действием не является. Специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом обращений граждан, а также их заявлений об ознакомлении с документами, находящимися в нотариальной конторе, приведенный закон не содержит. Поэтому к обсуждаемым правоотношениям подлежат применению общие нормы Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который устанавливает право граждан на получение любой информации, затрагивающей их законные права и интересы, за исключением случаев, когда такое право ограничено законом.

Согласно ст. 8 Закона предоставляется бесплатно информация:

1) о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях;

2) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица;

3) иная установленная законом информация.

В соответствии со п. 6 ст. 8 Закона решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Гукова Л.Д., являвшаяся наследником ... по завещанию, имела право ознакомиться с материалами наследственного дела, открытого нотариусом Филипповой И.А. к имуществу наследодателя.

В целях представления своих интересов в наследственном процессе Гукова Л.Д. выдала Воронкову А.Т. доверенность, которой уполномочила его вести дела по принятию и оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ..., умершего ... года. Для выполнения указанных действий Воронков А.Т. уполномочен быть представителем Гуковой Л.Д. во всех государственных учреждениях и иных организациях г. Москвы, в том числе в нотариальной конторе с правом подавать от имени доверителя заявления, в том числе о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, получения свидетельства о праве на наследство, с правом получать и сдавать необходимые справки, документы, запросы, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 12). Доверенность оформлена в письменном виде, удостоверена нотариусом г. Москвы ...

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания приведенной нормы закона и характера совершаемого действия, полномочия Воронкова А.Т. могли подтверждаться документом, составленным в простой письменной форме. Текст доверенности содержал право заявителя знакомиться с материалами наследственного дела. Личность доверенного лица была подтверждена паспортом, чего не отрицала Филиппова И.В. в процессе.

Поэтому намерение нотариуса Филипповой И.В. получить подтверждение нотариального удостоверения этой доверенности не вызывалось действительной необходимостью. Возникшие у должностного лица сомнения в наличии у Воронкова А.Т. необходимых полномочий, поскольку в Информационной базе не обнаружилось сведений о совершенном нотариальном удостоверении документа, могли быть разрешены немедленно. Вместе с Воронковым А.Т. к нотариусу пришла Гукова Л.Д., которая могла подтвердить выданные ею полномочия.

Ссылки Филипповой И.В. на то, что Гукова Л.Д. лично ознакомилась с документами, что она дала Воронкову А.Т. письменный ответ на его обращение (повторный отказ в ознакомлении) не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности предоставить уполномоченному представителю наследника запрошенные документы не отменяет.

Коллегия также учитывает, что Филиппова И.В. не предоставила Воронкову А.Т. возможности прочесть документы наследственного дела, несмотря на его неоднократные обращения и после 21 марта 2011 года. В то же время отсутствие соответствующих сведений в информационной базе данных произошло по причине невнесения этих сведений нотариусом ..., доверенность на имя заявителя была оформлена, удостоверена, не отзывалась, полномочия представителя не прекращались.

При таких обстоятельствах фактический отказ нотариуса Филипповой И.В. в предоставлении для ознакомления материалов наследственного дела представителю наследника Воронкову А.Т. является незаконным. Поданная Воронковым А.Т. жалоба подлежит удовлетворению. К настоящему времени Воронков А.Т. получил требовавшуюся ему информацию в суде, где рассматривался спор по завещанию и для чего ему нужно было подготовить измененное исковое заявление, материалы были исследованы и оглашены судом в данном деле. Поэтому коллегия не считает необходимым обязывать нотариуса выполнить соответствующие действия, в совершении которых она неправомерно отказала заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 4, 362 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Воронкова А.Т. удовлетворить.

Признать отказ нотариуса г. Москвы Филипповой в ознакомлении 21 марта 2011 года Воронкова с материалами наследственного дела к имуществу ..., скончавшегося ... года - незаконным.

Председательствующий

Судьи