Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39349 (ключевые темы: страховое возмещение - источник повышенной опасности - гражданская ответственность - место рассмотрения дела - причинение вреда имуществу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Червова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Пантюковой И.А. ... рублей в счет страхового возмещения и ... рублей ... коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Червова А.А. в пользу Пантюковой И.А. ... рублей ... коп. в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение и ... рубль ... коп. - в счет возмещения судебных расходов, установила:

Пантюкова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей и к Червову Л.А. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме ... рублей ... коп., указывая, что в результате допущенных последним нарушений ПДД был причинен вред принадлежащей истцу автомашине, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет ... рублей ... коп., что составляет общую цену иска - и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере ... рублей, а причинитель вреда - в сумме, превышающей страховую.

Истец Пантюкова И.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала и просила возместить ей расходы по уведомлению ответчиков.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, копию искового заявления получил, что подтверждено записью представителя Фаткиной в определении о принятии заявления к производству, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 35, 36), возражений на иск не представил, в связи с чем, и с учетом мнения истца дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Червов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 34, 37), возражений на иск не представил, в связи с чем, и с учетом мнения истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Червов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Ответчик Червов А.А. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Истец Пантюкова И.А. в суд явилась, возражала против отмены решения суда.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Червова А.А., истца Пантюковой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ... рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма одного из них не может превышать ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом доказательств, в т.ч. справки об аварии (л.д. 16-17), копии подписанной участниками ДТП схемы столкновения (л.д. 12) и ее объяснений следует, что имевшее место 04.01.2009 г. столкновение принадлежащей истцу автомашины Мицубиси и автомашины ...под управлением Червова А.А. произошло вследствие нарушений п. 9.10 ПДД РФ, допущенных водителем Червовым А.А., автомашина под управлением которого, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, где столкнулась с автомашиной истца, и чья гражданская ответственность при управлении автомашиной ВАЗ была застрахована ОСАО "Россия" на условиях ОСАГО, что подтверждено сообщением Страховщика о признании описанного выше события страховым случаем и признании обязанности произвести выплату страхового возмещения (л.д. 13).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Червова А.А. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению ОСАО "Россия" применительно правил ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной законом страховой суммы.

Также судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом заключения специализированной организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Пантюковой И.А. автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ... рублей ... коп. (20-27); за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено ... рублей (л.д. 18).

Удовлетворяя требования истца суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку перечень указанных в заключении работ и деталей не противоречит тем повреждениям автомашины истца, что указаны в справке об аварии (л.д. 16-17), и принимая внимание, что никаких иных доказательств в отношении размера ущерба ответчиками не представлено, за основу суд принимает названное заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со ОСАО "Россия" в счет страхового возмещения подлежит взысканию ... рублей, а с причинителя вреда Червова А.А. ... рублей ... коп. - ... рублей = ... рублей ... коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что ДТП от 04.01.2009 г. произошло по вине водителя Червова А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, сумма ущерба в размере ... рублей ... коп. подлежит взысканию с него.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела 08 июля 2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 08 июля 2011 г. Червов А.А. был извещен телеграммой, которую получил лично (л.д. 37), об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не известил

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи