Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39354 (ключевые темы: расходы по содержанию имущества - техническое обслуживание - общая собственность - коммунальные услуги - хозяйственные постройки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Стефанчук Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанчук Е.И. в пользу Стефанчука А.Д. расходы за содержание имущества в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего в размере ... рубля ... копеек, в остальной части исковых требований отказать, установила:

первоначально истец Стефанчук А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Стефанчук Е.И. о возмещении расходов за содержание имущества в размере ... рублей ... копейки, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка 313 района Марьина Роща города Москвы 29 декабря 2009 года было вынесено решение о расторжении брака между Стефанчуком А.Д. и Стефанчук (Имамовой) Е.И., заключенного 29 сентября 2000 года Дворцом бракосочетания N 1 города Москвы, запись о заключении брака N 3231. В период брака Стефанчука А.Д. и Стефанчук (Имамовой) Е.И., согласно свидетельств о государственной регистрации права, супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью ... кв. м., инв. N ..., Лит. 1, аl, a, Г, Г1, N 1, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99В; земельный участок - площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99В; земельный участок, площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., поселок ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок ... С момента приобретения и до настоящего момента расходы по содержанию имущества, включая коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы за интернет, телефон и техобслуживание вышеуказанного имущества в полном объеме несет он. Решением Одинцовского городского суда Московской области по иску Стефанчука А.Д. к Стефанчук (Имамовой) Е.И. от 09 марта 2010 года о разделе имущества, доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью ... кв. м., N 57-7805, Лит. A, al, а, Г, Г1, N 1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, поселок ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99В, земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99В и земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", уч. 99Г, определены равными. Решение суда о расторжении брака между истцом и ответчиком от 29 декабря 2009 года вступило в силу 31 марта 2010 года, а с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года об установлении равных долей в совместно нажитом имуществе, с апреля месяца бремя по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец и ответчик несут соразмерно своим долям. В соответствии со справками, представленными управляющими компаниями ООО "Управляющая компания КВ", ООО "Управляющая компания Никологорское" и ТСЖ "Никологорское", с апреля 2010 года по настоящее время расходы по содержанию имущества, в том числе платежи за тех обслуживание, коммунальные, эксплуатационные, интернет, телефон и иные платежи за указанный период, в полном объеме несет истец. Общая сумма расходов по содержанию имущества за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно составила ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика пятьдесят процентов стоимости расходов по содержанию имущества, понесенных истцом после расторжения брака, в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Семенова О.К. поддержала уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов стоимости расходов по содержанию имущества, понесенных, истцом после расторжения брака, в период с 1 апреля 2010 по 31 декабря 2010 года, что составляет сумму в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Ответчик Стефанчук Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не жила в спорном жилом помещении, а потому не должна оплачивать расходы на его содержание, а также, что истец мог не оплачивать эти услуги за весь дом, а только оплатить свою часть, она предлагала заморозить счета, пока у них идут споры относительно имущества, однако истец не захотел, у нее на содержании две дочери, трудное материальное положение, а потому нет возможности выплачивать такие суммы, истец хочет посадить ее в долговую яму.

Представитель ответчика, по доверенности Шиповалова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала все свои письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласна ответчик Стефанчук Е.И., в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая решение неправильным.

Представитель ответчика Стефанчук Е.И. - Шиповалова В.Г. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.

Представителя истца Стефанчука А.Д. - Махрова А.В. в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Стефанчук Е.И. - Шиповалову В.Г., представителя истца Стефанчука А.Д. - Махрова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом установлено, что 29 сентября 2000 года между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д. 11).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью ... кв. м., инв N ..., Лит. А, аl, а, Г, Г1, N I, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99 В; земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99В; земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок ... (л.д. 12-14).

31 марта 2010 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15).

Решением Одинцовского городского суда Московской области по иску Стефанчука А.Д. к Стефанчук (Имамовой) Е.И. о разделе имущества от 09 марта 2010 года, доли в праве на жилой с хозяйственными постройками общей площадью ... кв. м., инв. N ..., Лит. A, al, a, Г, Г1, N I, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок ... в; земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок 99 в; земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ЗАО "Коттон Вэй", участок ..., определены равными (л.д. 18-21).

Как усматривается из объяснений ответчика, письменных возражение представителя ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, после расторжения брака Стефанчук А.Д. стал фактически проживать в селе Никологорское по адресу: ..., а Стефанчук Е.И. с детьми стала фактически проживать в городе Москве по месту своей регистрации (л.д. 66-68).

В соответствии с Уставом ТСЖ "Никологорское" (пункт 3.1 Устава) товарищество является некоммерческой организацией и создается для совместного управления жилым комплексом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом жилого комплекса, под которым понимается комплекс недвижимого имущества, представляющий собой совокупность земельных участков, объединенным общими сетями инженерно-технического обеспечения и элементами инфраструктуры, в пределах границ землеотвода участка (л.д. 95-100). На основании заявления о вступлении в члены ТСЖ от 18 декабря 2005 года Стефанчук Е.И. является членом Товарищества собственников жилья "Никологорское".

Согласно договору на хозяйственное, техническое обслуживание и охрану общего имущества ТСЖ "Никологорское" от 01 января 2009 года владелец (Стефанчук Е.И.) индивидуального участка N 99В была обязана ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца в квартале авансом оплачивать расходы Товарищества по управлению, эксплуатации, содержанию и сохранности общего имущества ТСЖ "Никологорское", включая техническое, хозяйственное обслуживание и охрану в размере ... рубля ... копеек (л.д. 81).

Не использование владельцем участка при надлежащего ему либо отказ от пользования жилого комплекса, не является основанием для освобождения владельца индивидуального участка полностью или частично от обязанности нести расходы на содержание и ремонт имущества жилого комплекса (пункт 4.1.0 Устава).

Протоколом N 6 от 20 декабря 2009 года Общего собрания Товарищества собственников "Никологорское" утверждена смета по содержанию поселка на 2010 год в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доли истца и ответчика спорном жилом доме равные - по ... доли каждого, то и расходы по его содержанию следует признать равными.

В ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из представленных истцом квитанций и справок, с апреля 2010 года по настоящее время, расходы по содержанию имущества, в том числе платежи за техническое обслуживание, коммунальные, эксплуатационные, интернет, телефон и иные платежи за указанный период, в полном объеме с апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года нес истец и им была уплачена общая сумма расходов по содержанию за общее имущество сторон в размере ... рубля ... копеек, из которых: за газоснабжение ... рубля ... копеек; ведение абонентской книжки по газу ... рублей; электроснабжение ... рубля ... копейки; телефон ... рублей; интернет ... рублей; водоснабжение ... рубля ... копеек; техническое обслуживание ... рубля ... копеек (л.д. 22-34, 44-45, 56-57, 128-130, 142, 155).

Удовлетворяя требования истца в части, суд верно оценил возражения ответчика о том, что она в доме фактически не проживала, указав, что суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком имущество (... дома) сдано в аренду, а также, что в соответствии с жилищным законодательством, собственник имущество несет бремя по его содержанию не зависимо от того, проживает ли он в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Также суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что у нее на содержании находятся две дочери, она находится в трудном материальном положении, а потому не имеет возможности выплачивать такие суммы, указав, что данные возражения не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, спор по содержанию детей может быть разрешен ответчиком по самостоятельным требованиям, заявленным в суд.

Рассматривая данное дело, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, однако решая вопрос о взыскании всей суммы расходов, указанной в исковых требованиях, суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика суммы расходов на телефон и интернет, услугами которых ответчик не пользовалась, которые были установлены истцом, что подтвердила и в ходе судебного заседания представитель истца. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ... рубль ... копеек (... рубля ... копеек - (... рублей ... копеек + ... рублей). При этом, суд учел, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен самостоятельный расчет, поскольку ответчиком заявлен довод, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако суд полагает, что данный довод противоречит вышеуказанному закону, согласно которого каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи