Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39359 (ключевые темы: исполнительное производство - пожар - место рассмотрения дела - бездействие - запрос в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Егорова К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

жалобу признать обоснованной.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Бабаева Б.Б. Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве - выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому дела N 2-336\09 о взыскании с ООО "Европа Авто" в пользу Милованова С.Н. денежных средств, установила:

Милованов С.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Бабаева Б.Б. (далее - СПИ) Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве (далее - Отдел), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу N 2-336\09 по иску Милованова С.Н. к ООО "Европа Авто" о взыскании денежных средств.

Милованов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СПИ Бабаев Б.Б. в суд не явился, СПИ Егоров К.А. в судебном заседании пояснил, что СПИ Бабаев Б.Б. уволился из Отдела в апреле текущего года, а исполнительное производство было утрачено вследствие пожара, произошедшего в помещении Отдела в феврале 2001 года. СПИ Егоров К.А. пояснил также, что не располагает сведениями о том, проинформировал ли СПИ Бабаев Б.Б. взыскателя об утрате исполнительного производства.

Представитель должника ООО "Европа Авто" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации организации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Егоров К.А., в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая решение неправильным.

Судебный пристав-исполнитель Егоров К.А. в судебное заседание явился, кассационную жалобу поддержал.

Милованов С.Н., представитель ООО "Европа Авто" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Егорова К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением СПИ Бабаева Б.Б. от 19.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Европа Авто" в пользу Милованова С.Н. денежных средств и должнику было предложено в течение трех дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 4). Постановлений о передаче дела в производство другого СПИ, а равно и каких-либо материалов исполнительного производства в суд представлено не было.

Разрешая указанное дело суд правильно указал, что поскольку дела по жалобам на действия (бездействия) СПИ подлежат рассмотрению по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) применительно правил ст. 249 Кодекса в данном случае возлагается на лицо, чьи действия обжалуются.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 7 той же статьи, в указанный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, в течение которого исполнительное производство было приостановлено и в иных перечисленных в данном пункте случаях, однако во всех этих случаях СПИ должен был принять постановление, копию которого направить в адрес, в том числе взыскателя.

Удовлетворяя жалобу, суд обоснованно указал, что взыскателем представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и неоднократного обращения в адрес должностных лиц Отдела и вышестоящих организаций с жалобами на неисполнение требований исполнительного производства, однако доказательств тому, что эти требования не были исполнены по каким-либо объективным и не зависящим от СПИ причинам, в суд представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Москвина С.Н.

Так же при удовлетворении жалобы суд верно учел, что исполнительное производство было возбуждено за год до пожара в здании Отдела в феврале 2010 г. и в течение этого времени СПИ обладал возможностью принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, а после утраты исполнительного производства был обязан уведомить взыскателя и выдать ему документ, являющийся основанием для получения дубликата исполнительного листа.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Бабаевым Б.Б. по исполнительному производству в отношении ООО "Европа Авто" производились исполнительные действия, направлялись запросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу вынесено без исследования и анализа материалов исполнительного производства, судебная находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела суд истребовал из Отдела судебных приставов копию исполнительного производства, однако она не была представлена, и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Егоров К.А. пояснил, что исполнительное производство было утрачено в связи с пожаром с 15 на 16 февраля 2011 г. в отделах судебных приставов СВАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в суде первой инстанции судебным приставом не заявлялось о применении положений указанной статьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи