Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39367 (ключевые темы: генеральная прокуратура - рассмотрение уголовного дела - извещение - отбывание наказания - прокуратура РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Гейера С.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гейера С.Ю. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Гейер С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В обоснование своего заявления Гейер С.Ю. указал, что 06.04.2011 г. на имя заместителя Генерального прокурора РФ было направлено обращение (ходатайство) о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003 г. в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие в силу закона обязательно. Однако в нарушение действующего законодательства ответа от заместителя Генерального прокурора РФ в опровержение его доводов получить не представилось возможным. На обращение Гейера С.Ю., адресованное заместителю Генерального прокурора РФ, ему был дан необоснованный и немотивированный ответ за подписью начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ.

По мнению Гейера С.Ю. указанные действия являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и создают препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Гейер С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался через начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Челябинской области, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гейер С.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Челябинским областным судом 14.11.2002 г. с учетом внесенных в приговор изменений Гейер С.Ю. осужден к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за разбой, убийство, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

06.04.2011 г. Гейер С.Ю. направил на имя заместителя Генерального прокурора РФ обращение (ходатайство) о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003 г. в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие в силу закона обязательно.

Письмом от 18.05.2011 г. ему был дан ответ о том, что новых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений, обращение не содержит. Известное заявителю решение руководство прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения надзорного представления остается без изменений.

Надзорная жалоба Гейера С.Ю., поступившая в Генеральную прокуратуру РФ, содержала доводы о нарушении его права на защиту, которые уже проверялись по материалам дела при кассационном разбирательстве в Верховном Суде РФ. В связи с тем, что доводы осужденного своего подтверждения не нашли, ему было дано разъяснение со ссылкой на известное ему решение руководства Прокуратуры РФ, которым в принесении надзорного представления отказано.

Письмом от 29.12.2009 г. Гейеру С.Ю. по результатам рассмотрения было сообщено, что утверждение о нарушении права на защиту носит надуманный характер. Гейер С.Ю. в кассационной жалобе изъявил желание лично участвовать при ее рассмотрении в Верховном Суде РФ, ходатайств об участии защитника не заявлял. Кроме того, адвокат, осуществлявший защиту его интересов в суде первой инстанции, об участии в кассационной инстанции не ходатайствовал, о дне слушания дела в Верховном Суде РФ был надлежащим образом извещен. В этом же письме Гейеру С.Ю. было сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления.

Рассмотрев повторное обращение Гейера С.Ю. 07.04.2010 г. Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителю, что вопреки его утверждению нарушения права на защиту при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ не установлено. Одновременно было разъяснено, что Гейер С.Ю. имеет право самостоятельно обжаловать кассационное определение в судебном порядке.

Письмом от 08.07.2010 г. заявителю было сообщено, что новых доводов, требующих проверки, его жалоба не содержит. В принесении надзорного представления отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что обращения Гейера С.Ю. были рассмотрены, доводы проверены, и даны мотивированные ответы, действия Генеральной прокуратуры РФ не нарушили прав и свобод заявителя.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи