Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39368 (ключевые темы: генеральная прокуратура - место отбывания наказания - место рассмотрения дела - муниципальный служащий - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Ласькова Д.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ласькова Д.Н. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. Установила:

Ласьков Д.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, указывая, что он повторно получил ответ на свое обращение от начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, с которым не согласен, просил признать данный ответ необоснованным и неаргументированным, а действия должностного лица незаконными.

Ласьков Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен в месте отбывания наказания.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ласьков Д.Н., считая его незаконным.

Ласьков Д.Н., представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Ласьков Д.Н. приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2010 года Омским областным судом было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Ласькова Д.Н.

Генеральной прокуратурой РФ была рассмотрена жалоба Ласькова Д.Н., в которой он оспаривал обоснованность приговора, и письмом от 18 апреля 2011 года ему был направлен ответ. Доводы, изложенные Ласьковым Д.Н. в жалобе, были проверены, на жалобу дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права заявителя данным ответом нарушены не были, ответ дан должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Довод кассационной жалобы Ласькова Д.Н. о том, что он лично хотел участвовать в судебном заседании не может повлечь отмену решения суда, поскольку о дне слушания дела Ласьков Д.Н. был извещен надлежащим образом, он не был лишен возможности направить в суд своего представителя или письменно изложить свои пояснения, доводов о том, что личное участие заявителя могло как-либо повлиять на существо вынесенного решения, Ласьковым Д.Н. не приведено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи