Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39376 (ключевые темы: генеральный прокурор - председатель правления - перерегистрация - прокуратура РФ - меры прокурорского реагирования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе председателя правления ООО "ТПФ "Атлас" Глебовича В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" об обжаловании действий (бездействий) Генерального прокурора Российской Федерации, первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать, установила:

ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий Генерального прокурора РФ и первого заместителя Генерального прокурора РФ и просил обязать Генерального прокурора РФ отменить решение первого заместителя Генерального прокурора России и предыдущие решения нижестоящих прокуроров, принять законное решение относительно заявления - обжалования от 21 марта 2011 г. N 21/21, предусмотренные законодательством меры прокурорского реагирования для защиты и полного восстановления нарушенных прав и законных интересов ТПФ "Атлас", а также оказать эффективное содействие первому заместителю Генерального прокурора РФ в принятии мер прокурорского реагирования для отмены незаконных, необоснованных и заведомо неправосудных (вынесенных с преступным злоупотреблением) судебных актов, полного восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ООО "ТПФ "Атлас".

В обоснование своего заявления представитель ООО "ТПФ "Атлас" указал, что решение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 25.02.2011 г. N 73/1-1872-2009 оправдывает незаконные действия главы г. Екатеринбурга и соответствующие антиконституционные и заведомо неправосудные акты арбитражных судов РФ.

Не согласившись с решением первого заместителя Генерального прокурора РФ от 25.02.2011 г., представитель ООО "ТПФ "Атлас" заявлением N 21/21 от 21.03.2011 г. обжаловал указанное решение Генеральному прокурору РФ. Однако на указанную жалобу было получено уведомление о прекращении переписки.

В судебном заседании представитель ООО "ТПФ "Атлас", поддержал заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Генерального прокурора РФ и первого заместителя Генерального прокурора РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ООО "ТПФ "Атлас" Глебович В.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ООО "ТПФ "Атлас" Глебовича В.Г. и представителя ООО "ТПФ "Атлас" по доверенности Сажина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что в 2009-2011 г.г. в Генеральную прокуратуру РФ поступали обращения представителя ООО ТПФ "Атлас" по вопросу законности издания главой г. Екатеринбурга постановления от 01.03.2001 г. N 226-и о признании утратившим силу постановления от 04.06.1992 г. N 176-б, в соответствии с которым заявителю в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен для строительства объекта земельный участок площадью ... г. по ул. ... в г. ..., а также об отказе органов местного самоуправления в переоформлении права на участок путем выкупа обществом в собственность.

На момент обращения представителя заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу законности издания главой г. Екатеринбурга постановления от 01.03.2001 г. N 226-и о признании утратившим силу постановления от 04.06.1992 г. N 176-б, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 г. ООО "ТПФ "Атлас" было отказано в удовлетворении заявленных требований о переоформлении права владения спорным земельным участком и о предоставлении его обществу для выкупа в собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 г. решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2008 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008 г. отказано.

Обращения представителя заявителя в Генеральную прокуратуру РФ содержали требования о признании необоснованными выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Указанные обращения представителя ООО "ТПФ "Атлас" были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и даны ответы, в которых разъяснялось, что в силу ст. 52 АПК РФ у органов прокуратуры отсутствуют полномочия на участие в судебных спорах по данной категории дел и на обжалование принятых по ним решений.

Поскольку поступившее в Генеральную прокуратуру РФ заявление ООО "ТПФ "Атлас" от 21.03.2011 г. содержало доводы, которые были изложены в ранее рассмотренных обращениях, в соответствии с п. 4.11 указанной Инструкции и на основании заключения, утвержденного первым заместителем Генерального прокурора РФ переписка с представителем ООО "ТПФ "Атлас" была прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТПФ "Атлас", суд первой инстанции исходил из того, что заявления представителя ООО "ТПФ "Атлас" по своему характеру не подпадали под обращения, которые подлежат передаче для доклада и для рассмотрения Генеральному прокурору РФ, что соответствовало п. 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несогласие истца с данными ответами на его обращения основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является, а также что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п.п. 2.5, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сомневаться в правильности оценки, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи