Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39377 (ключевые темы: генеральная прокуратура - новые обстоятельства - надзор за исполнением законов - возобновление производство по уголовному делу - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Барыгина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Барыгина А.В. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Барыгин А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ от 16.05.2011 г. и устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

В обоснование своего заявления Барыгин А.В. указал, что Генеральная прокуратура РФ необоснованно отказала в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Барыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался через начальника ФБУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Барыгин А.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 415 УПК РФ предусматривает, что прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств в том случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей ст. 413 УПК РФ.

В случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой ст. 413 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит расследование этих обстоятельств.

Поскольку должностным лицом, имеющим право применять меры по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина, не найдено основания для совершения соответствующих действий, т.е. оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то отказ совершать данные действия является правомерным.

Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не может. Суд не может признать необоснованным мнение должностного лица об отсутствии оснований проведения соответствующих мероприятий.

Исходя из изложенного, суд не вправе обязать должностное лицо провести какие-либо мероприятия в целях применения мер по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барыгин А.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой выражал несогласие с решением Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в восстановлении ему права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей и просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств для пересмотра приговора Свердловского областного суда от 30.01.1996 г. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 г.

Письмом от 16.05.2011 г. N ... Барыгину А.В. было сообщено, что его утверждение о нарушении права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей является надуманным, поскольку на момент постановления приговора этот вид судопроизводства на территории Свердловской области не действовал. Оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется.

Одновременно Барыгину А.В. разъяснялось, что органы прокуратуры не наделены полномочиями контроля за деятельностью судов, в том числе за рассмотрением судебными инстанциями жалоб в порядке надзора.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Барыгина А.В. было рассмотрено, доводы проверены, и дан мотивированный ответ, действия Генеральной прокуратуры РФ не нарушили прав и свобод заявителя.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи