Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39379 (ключевые темы: подписка о невыезде - привлечение к уголовной ответственности - меры пресечения - независимо от вины - заключение под стражу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Гусейнова А.Ю. оглы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению Гусейнова А.Ю. оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия - прекратить.

Разъяснить Гусейнову А.Ю., что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается, установила:

Гусейнов А.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2007 года он осужден по статье ... пункта "г" части 3 статьи ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет. В настоящее время отбывает наказание. В последствие, судом надзорной инстанции 14 мая 2010 года приговор изменен, наказание снижено до ... лет лишения свободы. Считает, что в связи с незаконными действиями судьи Чертановского районного суда города Москвы при постановлении приговора, в результате имевшей место ошибки назначено наказание на ... года больше чем положено. Указывает, что в результате виновных действий судьи ему причинен моральный вред в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гусейнов А.Ю. оглы по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, применительно к положениям ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Поскольку вина судьи, либо работников суда приговором или иным судебным решением не установлена, у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, назначенное по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2007 года истцу наказание в виде ..... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима было снижено до ... лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима постановлением президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 года.

При этом приговор в отношении истца был изменен как вынесенный с нарушением закона, то есть истец был осужден незаконно, вследствие чего ему было назначено более строгое наказание на ... года свыше положенного по закону срока лишения свободы, в связи с чем права истца были нарушены.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить степень и характер причиненных истцу моральных и физических страданий, определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи