Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39386/11 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - трудовая книжка - взыскание заработной платы - утрата доверия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39386/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Скрипник С.А. 06.09.2010 г. из ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" изменить в трудовой книжке Скрипник С.А. дату и основания увольнения на запись об увольнении от 14.06.2011 г. по п. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" в пользу Скрипник С.А. средний заработок в размере ... руб. (средний заработок за три месяца в размере ... руб. подлежит взысканию немедленно в силу требований ст. 211 ГПК РФ), задолженность по заработной плате в размере ... руб., за задержку выдачи трудовой книжки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб., установила:

Скрипник С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2008 г. он был принят на работу в отдел сбыта ЗАО "ТД "Могилевский завод". 06.09.2010 г. он был уволен п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Трудовая книжка и расчет в день увольнения произведены не были. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарное расследование в отношении него не возбуждалось, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не выносился. Заработная плата за период с августа по день увольнения ему не выплачена. С учетом уточнений исковых требований, Скрипник С.А. просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за период с августа 2010 г. по часть ноября 2010 г. из расчета ... руб., в сумме ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за ноябрь 2010 г. - ... руб., за декабрь - ... руб., за январь 2011 г. - ... руб., за февраль 2011 г. - ... руб., за март 2011 г. - ... руб., за апрель 2011 г. - ... руб., за май 2011 г. - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ранее с судебном заседании Скрипник С.А. уточненные исковые требования поддержал и дополнил, что трудовую книжку он получил 14.10.2010 г., запись в трудовой книжке не соответствовала требованиям ТК РФ. Дисциплинарное расследование в отношении него не возбуждалось. В июле-августе 2010 г. после приезда ответчиков из Москвы ему сообщили, что он уволен.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выслана истцу почтой без соответствующего его согласия и со значительной задержкой, что препятствовало трудоустройству Скрипника С.А. при наличии такой записи, и до настоящего времени истец не может в связи с этим трудоустроиться.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что деятельность обособленного подразделения регламентировалась Положением о нем, утвержденным генеральным директором ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель", со Скрипником С.А. был заключен трудовой договор, в обязанности истца входило оформление продукции завода, поступающей на арендуемый ЗАО склад, отпуск продукции на основании заключенных договоров, оформление первичных документов. В ходе проведенной в сентябре 2010 г. проверки в процессе инвентаризации была выявлена недостача продукции, числящейся за арендуемым складом на сумму ... руб. Также выяснилось, что истец является сотрудником предприятия-конкурента. Приказом от 23.08.2010 г. N 17/ос истец был отстранен от работы. На дату увольнения расчеты с истцом произведены в полном размере.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" по доверенности И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Скрипника С.А. по доверенности Завиткова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения работником виновных действий, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 Постановления работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2008 г. Скрипник С.А. принят в отдел сбыта на должность инженера ЗАО ТД Могилевский завод "Электродвигатель", с 11.01.2010 г. переведен в обособленное подразделение ЗАО ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" в г. ...

23.08.2010 г. на основании приказа, подписанного генеральным директором ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель", Скрипник С.А. отстранен от работы на основании ст.ст. 76, 247 ТК РФ в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленных за подразделением.

06.09.2010 г. на основании приказа N 23/лс Скрипник С.А. уволен за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужила служебная записка заместителя генерального директора, ведомость результатов, выявленной инвентаризации, приказ о результатах инвентаризации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден не был. Письменное объяснение затребовано не было, с результатами инвентаризации истец ознакомлен не был.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией порядка увольнения, в связи с чем, правомерно признал увольнение незаконным.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 394 ТК РФ, с учетом того, что истец не заявлял требований о восстановлении на работе, а согласно пояснениям представителя истца, основания увольнения Скрипника С.А. п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до настоящего времени препятствуют ему вступить в трудовые отношения с другим работодателем, суд правомерно изменил дату и формулировку увольнения истца - с 06.09.2010 г. на 14.06.2011 г., по п. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и взыскал заработную плату за период с 06.09.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд правильно указал, что отстранение истца от работы противоречит требованиям ст. 76 ТК РФ, отстранение от работы по основаниям проведения инвентаризации законом не предусмотрено, в связи с чем, невыплаченная истцу заработная плата за период с 23.08.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. обоснованно взыскана судом, размер заработной платы определен правильно.

С учетом допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему нравственные страдания, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Оснований к отмене решения суда в этой части судебная коллегия не находит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период с 06.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме ... руб. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из смысла перечисленных норм, при установлении факта незаконного увольнения, в случае изменения судом даты увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу такого работника.

Как видно из обжалуемого решения, суд в порядке ст. 135 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в связи с незаконным увольнением за период с 06.09.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере ... руб. Именно этот расчет включает в себя всю сумму заработной платы, которая подлежала выплате истцу. В связи с этим его требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки за тот же период с 06.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме ... руб. не подлежали удовлетворению, поскольку выплата заработной платы в двойном размере законом не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме ... руб. за период с 06.09.2010 г. по 14.10.2010 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отменяя судебный акт в указанной части, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в части взыскания заработной платы за период с 06.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме ... руб. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи