Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39396 (ключевые темы: увольнение - оплата вынужденного прогула - оставление искового заявления без движения - имущественный характер - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Ильичевой Е.И., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильичевой Е.И. дело по частной жалобе Колтунова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Колтунова А.В. к Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, об оплате вынужденного прогула, оставить без движения.

Копию определения направить в адрес заявителя.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 20 августа 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Колтунов А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, об оплате вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Колтунов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что истцом не представлен расчет иска, не указана цена иска (по материальным требованиям).

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец не заявляет требований имущественного характера, подлежащих оценке, требования истца основаны на несогласии с произведенным увольнением. В силу части восьмой ст. 394 ТК РФ вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассматривается судом в случае признания увольнения незаконным.

С учетом вышеизложенного, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи