Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39389 (ключевые темы: защита прав потребителей - истечение срока - упаковка - доходы государства - общественные объединения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Копейка Москва" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать противоправными и обязать прекратить действия ООО "Копейка Москва", выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности и реализацию пищевых продуктов без документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Обязать ООО "Копейка Москва" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о решении суда через газету "Деловая Москва".

Взыскать с ООО "Копейка Москва" в пользу Региональной общественной организации "Правовой потребительский надзор" судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Копейка Москва" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Копейка Москва" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. (... рублей ... коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Установила:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой потребительский надзор" обратилась в суд с иском к ООО "Копейка Москва" о защите прав потребителя и в соответствии со ст.ст. 13, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика прекратить реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, прекратить реализацию продуктов без документов, обязать за счет ответчика в назначенный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно в газете "...", возместить судебные расходы ... руб. (... руб. расходы при подготовке иска, ... руб. представительство в суде), почтовые расходы ... руб., взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу государства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что акт проверки не был вручен полномочному представителю ответчика, почтой в адрес ответчика не направлялся.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ООО "Копейка Москва", по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Копейка Москва", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональная общественная организация потребителей "Правовой потребительский надзор" Громова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение суда, подлежащим отмене в части взыскания штрафа в доход государства в размере ... руб. ... коп. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и изменение решения суда в части взыскания госпошлины, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 19 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес и единицу товара.

Судом установлено, что проведенной проверкой от 10 февраля 2011 г. N 000122 в продовольственном магазине ООО "Копейка Москва" по адресу: ..., наряду с другими нарушениями Правил продаж отдельных видов товаров, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: 1) колбасы докторской г. ... от ... г. - ... дней, от ... года - ... дней и от ... года - ... дней; 2) яйцо куриное от ... года - 2 упаковки - ... дней; рыба копченая (скумбрия кусочки) до ... г. Также была выявлена продажа продуктов питания ненадлежащего качества, а именно продажа товара (рыба соленая, рыба скумбрия копченая (вакуумная упаковка), нагетсы в порванной упаковке. Продажа полуфабрикатов замороженных вразвес без информации на русском языке, даты производства, фасования, упаковки, специальных правил и без документа о подтверждении качества. На яйцо куриное, перепелиное, тушки куриные, мясо свиное, говядина отсутствовали документы, подтверждающие качество продукции, а также ветеринарно-санитарное свидетельство.

Аналогичные нарушения выявлены в магазине ООО "Копейка Москва", расположенного по адресу: ... было установлено нарушение Правил продаж отдельных видов товаров, торговли продуктами с истекшим сроком годности: яйцо куриное срок годности до 08.02.2011 года, детское питание "Агуша" творог 4,5% до 08.01.2011 г., "Растишка Дино город" - до 10.02.2011 г., Нежный паштет" до 24.01.2011 г., паштет "Де люкс" до 10.02.2011 г., Семга слабосоленая до 03.02.2011 г., Форель слабосоленая до 03.02.2011 г., холодец до 22.01.2011 г.

При проверки магазина ООО "Копейка Москва", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... - 01.04.2011 г. были выявлены аналогичные нарушения продажа продуктов с истекшим сроков годности - яйцо куриное дата изготовления от 27.01.2011 г. срок годности 25 суток, "Актимель" срок годности до 01.04.2011 г. - 5 штук. Также был выявлен факт продажи товара ненадлежащего качества, а именно с нарушением упаковки: сыр "Хохланд" 400 гр. - 4 банки; рыба "Зубатка" стейк - рваные пакеты, сахарная вата "Пушок" нарушена вакуумная упаковка.

Актом проверки от 31.04.2011 г. N 000037 в продовольственном магазине ООО "Копейка Москва" по адресу: ..., наряду с другими нарушениями Правил продаж отдельных видов товаров, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: круасан с черничной начинкой от 08.01.2011 года срок годности 72 часа, ветчина к завтраку 30.01.2011 г. - 24 часа, булочки с кунжутом 72 часа от 11.01.2011 г. Также был выявлен факт продажи товара ненадлежащего качества - повторная заморозка.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, в части признания противоправными и обязании прекратить действия ООО "Копейка Москва", выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности и реализацию пищевых продуктов без документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям, а так же обязании ООО "Копейка Москва" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о решении суда через газету "...", поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт торговли ответчиком продуктами с истекшим сроком годности и ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствии представителя ответчика и копия акта не была вручена, был проверен судом, правильно признан судом не обоснованным, так как данный довод, опровергается сведениями, указанными в акте проверки от 10.02.2011 г. N 000122 из которого следует, что проверка проводилась в присутствии И.М., которой была вручена копия акта, от подписи заведующая отказалась, о чем имеется отметка в акте, в книге отзывов указано на грубое отношение со стороны заведующей к проверяющим.

Оснований не доверять письменным доказательствам не имеется, поскольку они соответствует требованиям закона, составлено лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения, изложенные в акте N 000122 от 10.02.2011 г. доказаны, в силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя сумме ... руб., которые подтверждены договорами на оказание услуг и расходными кассовыми ордерами.

При этом суд принял во внимание требования о разумности указанных расходов с учетом проделанной по делу работой, количеством судебных заседаний, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в размере ... руб., связанные с направлением ответчику претензии также обоснованно возмещены истцу, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой потребительский надзор", в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу государства (от ... руб.), отказано обоснованно, поскольку данное требование противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как материальных требований истцом не заявлено, цена иска не определялась.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 100 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы в выше указанной части решения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда в этой части не является.

Удовлетворяя исковые требования, о взыскании штрафа в доход государства, суд пришел к выводу, о наличии оснований для их удовлетворения, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с ООО "Копейка Москва" штраф в доход государства в размере ... руб.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом были заявлены требования не материального характера, цена иска не определена. Никакой суммы потребителю по решению суда не присуждалось. Следовательно, взыскание штрафа с ответчика, не основано на законе.

Суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ (в размере ... руб.), не носят характер материальных требований, а являются судебными расходами, по делу в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В связи с чем, данные суммы не могут быть положены в расчет суммы штрафа в доход государства, в порядке установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать данное решение суда в указанной части законным, обоснованным и оно подлежит отмене в данной части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Требований указанной норме закона в этой части решение суда не отвечает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, а судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО "Копейка Москва" в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания суда о взыскании государственной пошлины с ООО "Копейка Москва" в размере ... руб. в доход государства, поскольку указанная сумма государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета, а именно в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отменить в части взыскания штрафа с ООО "Копейка Москва" в доход государства в размере ... руб. ... коп. и постановить с этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход государства с ООО "Копейка Москва" - отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере ... руб. в доход государства изменить, взыскать указанную государственную пошлину в размере ... руб. с ООО "Копейка Москва" в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи