Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39391 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сделки - заем - погашение задолженности - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Сарухановой Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Сарухановой Т. к Краснеру Г.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в праве собственности отказать. Установила:

Саруханова Т. обратилась в суд с иском к Краснеру Г.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в праве собственности, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Краснером Г.М. и Дроздовым Р.С.

Истица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы Саркисов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Ковалева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила.

Третье лицо Д.Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Косова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АКБ "Надежный Банк", ООО "Русский кредит", управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Саруханова Т.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Краснер Г.М., Д.Р.С., представители АКБ "Надежный Банк", ООО "Русский кредит", Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сарухановой Т., представителя Краснера Г.М. - Ковалеву В.В., представителя Д.Р.С. - Емелину В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Судом установлено, что Саруханова Т. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2001 года, заключенного с Носковой О.М.

17 августа 2009 года между Сарухановой Т. (продавец) и Краснер Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: г. Москва, ... Указанная квартира оценена сторонами в ... руб. ... коп. и передается за эту же сумму, которые будут получены продавцом от покупателя после регистрации настоящего договора и перехода права собственности. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и согласно представленной копии регистрационного дела Саруханова Т. лично обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Согласно справкам по состоянию на 12 августа 2009 года в квартире по адресу: г. Москва, ... никто не проживал и не зарегистрирован. Саруханова Т. вместе с дочерью Сарухановой Д.Г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ...

Согласно расписки Сарухановой Т., 19 августа 2009 года она получила от Краснера Г.М. ... руб. на основании договора купли продажи от 17 августа 2009 года.

19 августа 2011 года Сарухановой Т. квартира передана по передаточному акту Краснеру Г.М. Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, претензий по существу указанного договора нет. Ключи от квартиры переданы.

25 июня 2010 года между Краснером Г.М. (продавец) и Д.Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ... Указанная квартира оценена сторонами в ... руб.

Квартира переда ответчиком Дроздову Р.С. по акту приема-передачи от 25 июня 2010 года, согласно которого покупатель принял указанную квартиру, претензий к продавцу не имеет, ключи от квартиры переданы.

19 августа 2009 года между АКБ "Надежный Банк" (ОАО) и Сарухановой Т., а также Краснер Г.М. (поручитель) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на срок до 19 августа 2010 года, под ... процентов годовых. В случае непогашения заемщиком кредитной или процентной задолженности у поручителя возникают обязательства по погашению задолженности по настоящему договору.

19 августа 2009 года между Краснер Г.М. и (поручитель) и Сарухановой Т. (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязан погасить задолженность должника по указанному кредитному договору.

19 августа 2009 года между Краснером Г.М. (арендодатель) и Сарухановой Т. (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу: г. Москва, ... на срок до 19 июля 2010 года.

24 июня 2010 года между ООО "Русский кредит" и Сарухановой Т. заключен договор займа N ..., по условиям которого банк предоставил последней сумму займа в размере ... руб. под ...% годовых.

07 июля 2010 года между ООО "Русский кредит" (займодавец) и Сарухановой Т. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от 24 июня 2010 года, согласно которого передана дополнительная сумма займа в размере ... долларов США (... руб.).

Рассматривая дело, суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязательство Сарухановой Т. от 08 сентября 2010 года, где она указывает, что обязуется вернуть ООО "Русский кредит" не позднее 22 октября 2010 года сумму в размере ... руб., в противном случае обязуется освободить квартиру по адресу: г. Москва, ..., и передать ключи и документацию по данной квартире, суд верно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку данное обязательство истицей не подписано, а 8 сентября 2010 г. спорная квартира находилась в собственности иного лица (Д.Р.С.), следовательно, Саруханова Т. не могла ею распорядиться и законных оснований для заключения договора залога не имелось.

Постановлением начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности от 22 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сарухановой Т. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В данном постановлении также указано, что опрошенный представитель КБ "Надежный банк" Чернуха А.И. пояснил, что Саруханова Т. добровольно выбрала схему кредитования, когда она получала в банке кредит на необходимую ей сумму, а в качестве обеспечения кредита передавала право собственности на указанную квартиру доверенному лицу банка Краснеру Г.М. по договору купли-продажи квартиры, а он становился ее поручителем по кредитному договору. Впоследствии представитель ООО "Русский кредит" купил данную квартиру у Краснера Г.М., а последний погасил задолженность Сарухановой Т. перед банком. Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный Краснер Г.М. По сообщению ООО "Русский кредит" Дроздов Р.С. никогда не являлся и не является сотрудником или учредителем данного банка.

Между тем, суд обоснованно не принял указанное постановление в части допроса Чернухи А.И. и Краснера Г.М. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу требований ст. 162 ГК РФ при разрешении данного спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, недействительным, поскольку истица не представила доказательств того, что при заключении договора, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи сумма в оплату за квартиру истице передана ответчиком, в свою очередь, Саруханова Т. передала Краснеру Г.М. квартиру по акту приема-передачи, передала непосредственно и ключи от спорной квартиры, то есть все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

Факт дальнейшего заключения между сторонами договора аренды не имеет правового значения, поскольку спорная квартира на тот момент уже находилась в собственности ответчика на основании договора купли-продажи квартиры, условия которого были полностью выполнены сторонами.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сарухановой Т. и Краснером Г.М. является законным, оснований для признания недействительными последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного между Краснером Г.М. и Д.Р.С. и восстановления права собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью прикрытия сделки залога, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение стороны фактически исполнить прикрываемую сделку. Между тем Саруханова Т. четко понимала природу заключенной сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение Сарухановой и Краснером всех необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры действий и требования законодательства. Так Саруханова Т. самостоятельно производила все действия, необходимые для продажи квартиры, государственной регистрации Договора и перехода права собственности и, следовательно, не могла не понимать, какие последствия для нее это влечет. Квартира выбыла из владения Сарухановой Т. по ее воле.

Таким образом, суд правомерно отказал Сарухановой Т. в признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку квартира передана, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела сам Договор, передаточный акт и собственноручная расписка Сарухановой Т. в получении денег за проданную квартиру. Оспариваемый договор имеет возмездный характер. Стороны оспариваемой сделки купли-продажи выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику. Кроме того истицей не представлено доказательств иного.

Краснер Г.М. является добросовестным приобретателем квартиры, при последующих сделках с данным имуществом никаких правовых ограничений не было, следовательно оснований для признания последующих сделок со спорной квартирой недействительными не имеется.

Удовлетворение требований истицы привело бы к злоупотреблению правом, неосновательному обогащению и причинило бы вред правам и законным интересам других лиц, что противоречит требования ст. 10 ГК РФ.

В жалобе Саруханова Т. выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный довод также не может быть принят во внимание. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оспариваемые Сарухановой Т. договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...: от 17.08.2009 г., заключенный между Сарухановой Т. и Краснером Г.М., и от 25.06.2010 г., заключенный между Краснером Г.М. и Дроздовым Р.С., с учетом относящихся к ним правил ст. 550 ГК РФ требовали письменной формы и были совершены в такой форме. Следовательно, в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылка в жалобе на то, что изложенные обстоятельства в Постановлении начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности от 22 апреля 2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела являются признанием стороной обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не обоснована, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Не имеется доказательств того, что ответчики признали обстоятельства, на которых истица основывала свои требования. Признание ответчиков вопреки правилам, установленным ч. 2 ст. 68 ГПК РФ протоколе судебного заседания не зафиксировано. Замечаний на протокол в этой части истицей не подавалось.

В материалах дела нет ни протокола судебного заседания, ни какого-либо письменного заявления Краснера Г.М., содержащего признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Постановление не подпадает под признаки всех групп письменных доказательств, указанных в ГПК РФ, в связи с чем настоящее Постановление не может относится к письменным доказательствам как несоответствующее их процессуальным признакам, изложенным в ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, суд обоснованно не принял вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы, о том, что суд не верно оценил доказательства, так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку истцом не доказан факт того, что стороны сделки преследовали общую цель, и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отсутствие указанных условий в договоре и несоблюдение формы договора, по мнению судебной коллегии, также являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чет, что сторонами не согласованы существенные условия сделки, которые по мнению истца, стороны намеревались заключить.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи