Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39393 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - вселение - интересы детей - договор найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Зюкова Ю.А. и Зюковой А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Зюкова Ю.А., Зюковой А.Ю. к Зюкову Д.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зюковой В.Д., о признании договора приватизации незаконным, оставить без удовлетворения, установила:

Зюков Ю.А. и Зюкова А.Ю. обратились в суд с иском к Зюкову Д.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зюковой В.Д., о признании договора приватизации комнаты N ... площадью ... кв. м в квартире по адресу: ..., недействительным, ссылаясь на то, что ответчики в указанной комнате не проживают, им было отказано во вселении в эту комнату решением суда, истцы договор социального найма на комнату N ... не заключали, поэтому квартира не является квартирой коммунального заселения, следовательно, при приватизации комнаты N ... в пользу ответчиков нарушены права истцов на жилое помещение.

Зюков Ю.А., действуя от своего имени и в интересах Зюковой А.Ю., в суде иск поддержал, в обоснование требований указал, что в результате принятия судом незаконного решения были разделены лицевые счета на комнаты в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Ответчики незаконно были вселены в комнату N ..., с ними незаконно был заключен договор социального найма, несмотря на то, что ответчики в комнате не проживали, с ними незаконно был заключен договор приватизации комнаты без согласия истцов.

Зюков Д.Е., действуя в своих интересах и в интересах Зюковой В.Д., в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указал, что вопросы пользования спорным жилым помещением были разрешены судебными решениями. Договор найма указанной двухкомнатной квартиры был изменен, на основании решения суда с ответчиками заключен отдельный договор социального найма комнаты N ..., комната N ... определена в пользование истцов. Ответчики воспользовались своим правом на приватизации жилого помещения, и согласие истцов на приватизацию комнаты, нанимателем которой они не являются, не требуется.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явился, в заключении указал на разрешение спора по усмотрению суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят Зюков Ю.А. и Зюкова А.Ю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Зюкова Ю.А., в своих интересах и в интересах Зюковой А.Ю., коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N ... в д. ... по ул. ..., в г. Москве является квартирой коммунального заселения.

Нанимателем комнаты N ... площадью ... кв. м являлся Зюков Д.Е. на основании договора социального найма от 29.05.2008 г., в качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Зюкова В.Д.

На основании договора приватизации от 25 мая 2009 г. указанная комната передана в собственность Зюкова Д.Е. и Зюковой В.Д. в равных долях.

Комната N ... по договору социального найма передана в пользование истцам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. изменен договор найма указанной квартиры, Зюкову Д.Е. и Зюковой В.Д. передана в пользование комната N ... площадью ... кв. м, а Зюкову Ю.А. и Зюковой А.Ю. комната ... кв. м на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с указанными лицами отдельные договоры социального найма.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. Зюкову Ю.А. отказано в удовлетворении иска о признании Зюкова Д.Е. и Зюковой В.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и Зюкову Д.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Зюкову Ю.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку он не представил доказательств наличия таких препятствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 1, ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и указал, что поскольку комната N ... является самостоятельным объектом социального найма, согласие истцов на ее приватизацию не требовалось.

Указанный вывод суда основан на законе, а доводы истцов о том, что ответчики не проживают в комнате, что на момент приватизации они пользовались иным жилым помещением, следовательно, не имели права на участие в приватизации, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приватизация ответчиками спорной комнаты не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку в отношении спорного жилого помещения - комнаты N ... они не обладают какими-либо правами.

Суд, проанализировав положения закона, доказательства, на которые ссылались стороны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной как противоречащей закону, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что с истцами отдельный договор найма комнаты не заключался, что они не согласны с заключением органа опеки и попечительства, что они оспаривали договор социального найма, заключенный с ответчиками, факт их проживания в спорном жилом помещении в период приватизации, однако эти требования судом не были рассмотрены как самостоятельные, что доказательства, которые представлены по делу ответчиками, являются недопустимыми, что имеется решение суда, которым им было отказано во вселении в спорную комнату, что суд не исследовал доказательства, которые были представлены истцами, что судом допущены при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно принял во внимание ранее вынесенные судебные решения, которые вступили в законную силу, и обстоятельства, установленные этими решениями, не нуждаются в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в суде, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи