Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39394/11 (ключевые темы: социальный наем - вселение - ухудшение жилищных условий - жилая площадь - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39394/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Прохорова Ю.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прохорова Ю.Д. о признании незаконным распоряжения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮАО г. Москвы, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отказать, установила:

Прохоров Ю.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮАО г. Москвы, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2011 г. начальником Управления ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы вынесено распоряжение, которым ему отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Прохоров Ю.Д. полагал распоряжение незаконным, поскольку проживает в квартире площадью ... кв. м по адресу: г. Москва, ул. ..., собственник квартиры Е., членом его семьи он не является, Е. - сын его бывшей жены, брак с которой расторгнут в 2005 г., в квартире проживает еще пять человек, ввиду чего обеспеченность жилой площадью составляет менее 10-ти метров. Кроме того, он (Прохоров Ю.Д.) страдает рядом хронических заболеваний.

Представители заинтересованных лиц - управы района "Царицыно" г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве, УДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Прохоров Ю.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прохорова Ю.Д. по доверенности Прохоровой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ..., является Е.

В указанной квартире, помимо собственника Е., постоянно зарегистрированы: заявитель Прохоров Ю.Д. (бывший муж матери собственника) - с 30.09.1986 г., Прохорова Т.П. (мать собственника) - с 30.09.1986 г., М. и Р. (дочери собственника) - с 07.09.2010 г., Я. (жена собственника) - с 15.04.2011 г.

Заявитель Прохоров Ю.Д. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы от 03.06.2011 г. заявителю отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование такого отказа указаны ссылки на положения седьмой главы, Жилищного кодекса РФ, а также на положения п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с тем, что заявитель совершал за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых заявитель может быть признан нуждающимся в жилых помещениях.

Суд проверил обоснованность оснований такого отказа и, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 56 Жилищного кодекса РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 7 и ст. 10 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы", правомерно признал эти основания законными.

Так, из материалов дела видно, что Я. была вселена в спорное жилое помещение 15.04.2011 г. на законных основаниях, на жилищный учет в г. Москве до вселения в указанную квартиру она принята не была, что не оспаривалось заявителем.

Суд верно указал, что вселение Я. действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, что, в свою очередь, препятствует признанию заявителя нуждающимся в жилых помещениях. Кроме того, суд верно установил, что до вселения Я. в данное жилое помещение на каждого проживающего приходилось более 10 кв. м жилой площади, то есть, учетная норма была превышена.

Таким образом, поскольку вселение супруга не может быть расценено как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, только в том случае, если супруг до вселения был принят на жилищный учет в городе Москве, судебная коллегия находит, что основания к отказу Прохорову Ю.Д. в признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, имелись.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела в соответствие со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи