Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39399 (ключевые темы: приватизация - передоверие - социальный наем - порядок наследования - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Симунина Н.Я. в порядке передоверия Первушиной Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

Симунину Н.Я. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке наследования после умершего брата Симунина Е.Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ... кв. ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение его брат занимал на условиях социального найма, обратился к ответчику за приватизацией жилой площади, однако оформить право собственности не успел в виду своей смерти. Полагает, что Симунин Е.Я. при жизни выразил свою волю на передачу квартиры в собственность, от своих прав на приватизацию не отказывался.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Симунина Н.Я. в порядке передоверия Первушина Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Симунина Н.Я. в порядке передоверия Хвалину Л.А. и Первушину Л.А., представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Вахнину О.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в соответствии с договором социального найма от 15 ... 2001 года и дополнительным соглашением к нему от 10 ... 2009 года, с 2001 года Симунин Е.Я. занимал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ... кв. ..., в которую прибыл вместе с супругой Симуниной К.П. и в которой после ее смерти в 2005 году, проживал один.

Как следует из копий свидетельств о рождении Симунин Н.Я. и Симунин Е.Я. являются братьями.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, Симунин Е.Я. умер ... года.

На основании заявления Симунина Н.Я. о принятии наследства 22 ... 2011 года нотариусом Новиковой В.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Симунина Е.Я.

На момент рассмотрения дела, срок принятия наследства истек, других наследников, принявших наследство судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года Симунин Е.Я. обратился на первичный прием для приватизации занимаемой квартиры, в ходе которого представил договор социального найма, копию паспорта, остальные жилищные документы, необходимые для оформления приватизации были запрошены ДЖП и ЖФ по г. Москве. Симунин Е.Я. заявление о подготовке документов для приватизации подписал, однако заявление о передаче квартиры в собственность его подпись не содержит.

Симунину Е.Я. было предложено явиться на прием в ДЖП и ЖФ по г. Москве 23 ... 2009 года, однако прием был отложен на 08 ... 2009 года, после чего прием повторно отложили на 11 января 2010 года.

21 ... 2009 года Симуниным Е.Я. у нотариуса Пустохиной В.М. удостоверена доверенность на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы для регистрации перехода права собственности, которая представлена в материалы жилищного дела 21 ... 2009 года.

17 ... 2010 года Симуниным Е.Я. подано заявление на имя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы о приостановлении приватизации жилого помещения, в котором в качестве обоснования причины приостановления указано - "передумал".

Проверяя доводы ДЖП и ЖФ по г. Москве о том, что воля Симунина Е.Я. на приватизацию спорного помещения была утрачена, суд обоснованно принял во внимание представленные ему рукописные журналы, содержащие данные о посещении Симуниным Е.Я. ДЖП и ЖФ по г. Москве по вопросу приватизации, при этом, как указал суд, сведений о подаче заявления о приватизации жилого помещения или возобновления приватизации указанные журналы не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что Симунин Е.Я. изменил свое намерение на осуществление приватизации спорного жилого помещения, подав заявление о приостановлении приватизации, в дальнейшем в назначенное ему время для решения вопроса о приватизации указанного жилого помещения в ДЖП и ЖФ не приходил, заявления о возобновлении приватизации не подавал, несмотря на имеющиеся у него для этого возможности, является обоснованным.

С учетом положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Симунина Н.Я. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру подлежат отклонению, поскольку истец каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Симунин Е.Я. при жизни в установленном порядке подал необходимые для приватизации занимаемого им жилого помещения документы - заявление о передаче квартиры в собственность, т.е. совершил юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение права собственности и допускает включение такого жилого помещения в состав наследственного имущества, но не успел осуществить это в силу своей смерти, не представил. Из материалов дела следует, что после приостановления приватизации до дня смерти, наступившей через год, Симунин Е.Я. никаких мер по возобновлению приватизации жилого помещения не предпринял.

Довод кассационной жалобы о том, что Симунин Е.Я. от своего права на приватизацию жилого помещения не отказывался, что подтверждается совершенными им действиями, направленными на приватизацию квартиры, является необоснованным, поскольку направлен на переоценку имеющихся по делу доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, были предметом исследования суда и получили правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Симунина Н.Я. в порядке передоверия Первушиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи