Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39401 (ключевые темы: заем - кредитный договор - договор банковского счета - карточный счет - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Ермаковой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Собинбанк" к Ермаковой Л.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Л.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. Установила:

истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с требованием к ответчице о взыскании задолженности, указывая, что 05 ... 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет и установил лимит кредита, предоставляемого при недостаточности денежных средств на счете в размере ... рублей сроком на 12 месяцев и взиманием процентов за использование лимита кредита в размере 23% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму долга по договору банковского счета в размере ... рублей, из которых сумма основного долга - ... рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами -... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ермакова Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермаковой Л.А. по доверенности и ордеру Мироновой О.А., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела ответчиком по делу является Ермакова Л.А., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ...

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.09.2011 г. и решения от той же даты ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу, однако не явилась, не сообщив об уважительности причин неявки, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела решением суда с ответчицы была взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. При этом сумма основного долга составляет ... руб.

Однако, как усматривается из выписки по специальному карточному счету Ермаковой Л.А. (л.д. 41-49) в начисленные банком проценты включены: проценты за предоставленный кредит, проценты за просроченный кредит, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности.

Судом какой-либо анализ правомерности начисления каждого вида процентов не проверен, не учтены доводы ответчицы о ее праве на снижение размера процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерного последствиям просрочки такого обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ, как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., что является нарушением норм материального права и на основании ст.ст. 362, 363 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить ответчика о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи