Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39404 (ключевые темы: кредитный договор - солидарное взыскание - основной долг - договор поручительства - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Оскар" Сирота С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Оскар", Сирота С.А., Сирота Т.Е. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере основного долга в сумме ... руб., процентов в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего подлежит взысканию ... руб. ... коп., в остальной части отказать. Установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Оскар", Сирота С.А., Сирота Т.Е. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что ... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оскар" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 28 марта 2013 года под 16% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления на расчетный счет заемщика. 28.03.2008 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сирота С.А. и Сирота Т.Е., с которыми заключен договор поручительства N ... от ... г. и N ... от ... г. ООО "Оскар" нарушило обязательства по кредитному договору перед Банком.

Представитель истца Т.А. Ермакова в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Оскар" и Сирота С.А. в судебном заседании иск не признал.

Сирота Т.Е. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Оскар" Сирота С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ст. 354 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца на оплату пошлины в сумме ... руб. в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оскар" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 28 марта 2013 года под 16% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления на расчетный счет заемщика 28.03.2008 г.

Пунктом 5.1-5.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем внесения очередного платежа 10-го числа каждого месяца, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от ... г. - 20-го числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сирота С.А. и Сирота Т.Е., с которыми заключены договоры поручительства N ... от ... г. и N ... от ... г.

ООО "Оскар" нарушило обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 7.1 договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Ответчикам направлялись требования погасить задолженность ... г., однако обязательства перед Банком не исполнены.

Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика ООО "Оскар" неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору вследствие недостаточности денежных средств на расчетном счете, при таких обстоятельствах в силу п. 7.1 Кредитного договора банк был вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 361, 363, 810-811, 819 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что ООО "Оскар" были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита и процентов по кредиту, а потому требования истца о досрочном возврате кредита и солидарном взыскании с ответчиков основного долга в сумме ... руб. и процентов в сумме ... руб. судом, удовлетворены обоснованно.

Однако, выводы суда о необходимости солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату пошлины судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

На основании ч. 3 той же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах в случае, если договором поручительства не предусмотрена солидарная обязанность поручителей по какому либо виду обязательства поручители должны отвечать по таким обязательствам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений п. 1.4 договоров поручительства ответчиков от 28.03.2008 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В п. 1.3 тех же договоров указывается на солидарную ответственность поручителей, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Таким образом, договором прямо не предусмотрена возможность солидарного взыскания именно судебных расходов.

Помимо того, вопрос о взыскании судебных расходов в виде пошлины прямо урегулирован ст. 98 ГПК РФ и не предусматривает возможности ее солидарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца на оплату пошлины в сумме ... руб. изменить. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца по ... руб. с каждого.

Довод кассационной жалобы о том, что спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец и ответчик являются юридическими лицами, коллегия находит несостоятельным, поскольку иск, в том числе, заявлен и к физическим лицам поручителям, а потому указанный довод направлен на неверное толкование положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предложения ответчика о досудебном урегулировании спора и заключении соглашения о рефинансировании кредита оставлены истцом без внимания коллегия находит безосновательными, поскольку в соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора являются правом, но не обязанностью стороны по договору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года в части солидарного взыскания госпошлины в сумме ... руб. ... коп. с ООО "Оскар", Сирота С.А., Сирота Т.Е. изменить.

Взыскать с ООО "Оскар", Сирота С.А., Сирота Т.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Оскар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи