Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39410/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - имущественное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39410/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Машкова Леонида Валерьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Машкова Л.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ... руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) рублей ... коп., установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Машкову Л.В., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с произошедшим по вине ответчика 30...2007 г. дорожно-транспортным происшествием в счет исполнения условий договора имущественного страхования владельцу автомобиля ... Горшкову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" было возмещено ... руб., автомобиль ... был продан по остаточной стоимости за ... руб., что в полном объеме не покрывает выплаченное истцом страховое возмещение.

В судебное заседание ОАО "АльфаСтрахование" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, Машков Л.В. и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Машков Л.В.

На заседание судебной коллегии Машков Л.В. дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", извещенного о месте и времени заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с произошедшим по вине Машкова Л.В. 30...2007 г. дорожно-транспортным происшествием ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного имущественного страхования было выплачено владельцу автомобиля ... - Горшкову С.В. страховое возмещение, с учетом износа автомобиля, в размере ... руб. ... коп., при этом, убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля, годные остатки автомобиля реализованы истцом за ... руб.

Гражданская ответственность Машкова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в рамках которого последним истцу было возмещено ... руб., с учетом выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением, стоимостью годных остатков и возмещением в рамках договорных обязательств по страхованию гражданской ответственности ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения, суд также правомерно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку срок исковой давности начал исчисляться с 31...2007 г. и истекал 30...2010 г., исковое заявление подано 30...2010 г.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности, что судом неверно исчислено начало течения данного срока, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из положений ст. 191 ГК РФ и указал на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в последний день данного срока, так как в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, не состоящим в договорных отношениях со страхователем.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи