Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39421 (ключевые темы: исполнительский сбор - жилищные субсидии - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - срок для добровольного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от 22 марта 2011 года N 11387/10/11/77 о взыскании исполнительского сбора с Министерства энергетики Российской Федерации отменить, установила:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Пылаевой С.В., указывая в обоснование своих требований, что постановлением от 22 марта 2011 года N ... с Минэнерго России взыскан исполнительский сбор. Указало, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., в рамках которого с должника был взыскан исполнительский сбор, Минэнерго России просил постановление от 22 марта 2011 г. N ... отменить.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В., представляющая также интересы межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - Рябкова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Пылаева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаеву С.В., а также представителя Министерства энергетики Российской Федерации - Савкина А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Воркутинского городского суда Р. Коми от 27 мая 2010 года постановлено: "Обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Рябковой Л.Т. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист ВС N 006946348.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. 23 ноября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой и получено им 14 декабря 2010 года.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, а также учитывая, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере ... руб., судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. 22 марта 2011 года было вынесено постановление N ... о взыскании с Министерства энергетики РФ исполнительского сбора в размере ... руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей

Согласно ст. 3 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

Как установлено, судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В. поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Рябковой Л.Т. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера. Таким образом, предметом исполнения является требование имущественного характера, поскольку исполнительный лист содержит указание на обязанность совершить действие по выделению денежной субсидии, подлежащей передаче взыскателю.

Согласно п. 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 01-8, при исчислении исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества судебному приставу-исполнителю в практической деятельности необходимо использовать следующую информацию.

Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

Законом "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

На основании изложенного суд, обоснованно пришел к выводу о том, что при исполнении требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет суммы исполнительского сбора, исходя из цены требования, подлежащего взысканию в пользу должника.

Согласно п. 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств обращения в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением об определении размера взыскиваемой в пользу взыскателя субсидии, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора без определения размера подлежащей взысканию в пользу Рябковой Л.Т. жилищной субсидии.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по вынесению постановления о взыскании с Министерства энергетики РФ исполнительного сбора нарушающими права и свободы заявителя, а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам, поскольку они основаны не неправильном толковании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года, а также выданный на его основании исполнительный документ, не содержат требования по передаче денежных средств, устанавливая обязанность выделить жилищную субсидию, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в основе судебных документов лежит обязанность по передаче имущества. Таким образом, речь идет об имущественных отношениях, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют денежную оценку. Следовательно, при взыскании исполнительского сбора следует исходить из того, что предметом спора является имущество, которое подлежит передаче взыскателю, а не совершение определенных действий неимущественного характера.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи