Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39426/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - просрочка исполнения - долевое участие в строительстве - инвестиционный договор - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39426/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Форвардинвестстрой" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Демьяновой Ю.М. к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу Демьяновой Юлии Михайловны ... в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и ... в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в доход государства ... в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей.

Исковые требования Демьяновой Ю.М. к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в остальной части - оставить без удовлетворения, установила:

истец Демьянова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме ...

При этом истец ссылалась на то, что 22.04.2004 г. заключила с ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры площадью ... кв. м Согласно договору, срок окончания строительства - 2006 г., однако ответчики не обеспечили сдачу дома в срок.

Истец и ее представитель Приданов А.Н. исковое заявление поддержали в суде первой инстанции.

Представитель ответчиков ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" Бронский А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит ООО "Форвардинвестстрой".

В заседание судебной коллегии ответчики ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Демьяновой Ю.М., ее представителя Приданова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом было установлено, что ... между истцом и ответчиками был заключен инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры площадью ... кв. м, расположенной в секции "..." на ... этаже, N ... на площадке.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора ООО "Форвардинвестстрой" обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 2006 году.

Однако в нарушение условий договора и положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации ООО "Форвардинвестстрой" свои обязательства не исполнил.

Неустойка с 01.01.2007 года по 30.11.2010 года за 1430 дней составляет ...

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до ..., со взысканием с ООО "Форвардинвестстрой".

Кроме того согласно условиям договора, истец обязалась по завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, оплатить расходы связанные с оформлением указанной квартиры в собственность, а ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк "Инстройбанк" оказать содействие в оформлении прав собственности.

Однако, как правильно отметил суд, истцом в силу ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации не доказано выполнение ею данных условий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Форвардинвестстрой" расходов по оплате госпошлины, штрафа.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форвардинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи