Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39432/2011 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - взыскание задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39432/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Трофимова А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Аксеновой Л.В. к Трофимову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.М. в пользу Аксеновой Л.В. задолженность по договору займа от 01 июля 2008 года в размере ..., проценты на сумму займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ..., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., установила:

истец Аксенова Л.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

При этом истец ссылалась на то, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ... сроком на один год. Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, сумму долга не возвратил, просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ..., проценты на сумму займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... Исковое заявление было поддержано истцом Аксеновой Л.В. и ее представителем Гридневой С.Э. в суде первой инстанции.

Ответчик Трофимов А.М. в суде первой инстанции против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит заявитель Трофимов А.М.

В заседание судебной коллегии Аксенова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебная коллегия руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трофимова А.М., его представителя Ваккусовой Р.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенным договором.

Судом было установлено, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ... со сроком возврата один год, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Однако в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации Трофимов А.В. по расписке денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на сумму займа за период с 01.07.2008 г. по 16.06.2011 г. в размере ...

Расчеты процентов, приведенные в решении суда, судебная коллегия проверила и нашла их правильными.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения данной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал по ставке банка 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Кроме того, суд правомерно, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... и госпошлину в размере ...

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по договору начал течь с 02 июля 2009 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что расписку он не писал, что она была самостоятельно изготовлена истцом на пустом бланке с подписью ответчика, украденного у него дома. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Приводимые доводы не состоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи