Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39433 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследование по закону - собственность на недвижимое имущество - собственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Кондрашовой С.А., Кузьмичевой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашовой С.А., Кузьмичевой Е.А. к Плисовой Л.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону установила:

Кондрашова С.А., Кузьмичева Е.А. обратились в суд с иском к Плисовой Л.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ... года умер отец истиц К.А.Д. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцам стало известно, что согласно завещанию К.А.Д. завещал Плисовой Л.В. все свое имущество.

Истцы, ссылаясь на то, что на момент составления завещания К.А.Д. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, просили признать недействительным завещание К.А.Д., составленное 29.09.2010 года в пользу Плисовой Л.В. удостоверенное нотариусом Юсовым С.Е.; признать за каждой из истиц в порядке наследования по закону право собственности по ... доли в двухкомнатной квартире N ..., расположенной в доме ... по ... и по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Истица Кузьмичева Е.А., представители истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик Плисова Л.В. и ее представитель иск не признали.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Кондрашова С.А., Кузьмичева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плисовой Л.В., ее представителя - Мкртчян Т.А., представителя Кузьмичевой Е.А. - Дьякова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... года умер отец истиц - К.А.Д. Согласно удостоверенному нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. завещанию от 29.09.2010 г. К.А.Д. завещал свое имущество Плисовой Л.В.

Суд, оценив письменные доказательства, показания опрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ответить на вопрос, мог ли К.А.Д. в момент составления завещания от 29.09.2010 понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной меддокументации описания его психического состояния с июня 2006 года, в том числе и в юридически значимый период, а так же в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать доказанными доводы истцов о том, что наследодатель на время составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на то, что при проведении экспертизы не была учтена история болезни в отношении К.А.Д. из ПБ N 12 г. Москвы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суду первой инстанции не было заявлено о наличии такой истории болезни и доказательств ее наличия не представлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой С.А., Кузьмичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи