Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39437 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Хусяинова К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО СО "Геополис" к Хусяинову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хусяинова К.С. в пользу ООО СО "Геополис" ... рублей в счет возмещения ущерба и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО СО "Геополис" к Хусяинову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хусяинова К.С. в пользу ООО "Компания Автоправо" ... рублей в счет возмещения расходов по вызову эксперта, установила:

ООО СО "Геополис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Хусяинову К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 08.09.2010 г. по вине ответчика ДТП, автомашине ..., застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме ... рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО "Русская страховая компания". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. с РСА, в виду отзыва у страховщика лицензии, в пользу Общества было взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба. Соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере ... рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хусяинов К.С. и его представитель, исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, не согласились с размером ущерба и объемом повреждений, устраненных в результате ремонтных воздействий (в частности облицовка заднего бампера), полагая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Хусяинов К.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хусяинова К.С., его представителя - Альминдерова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.09.2010 г. возле д. ... произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ..., под управлением Хусяинова К.С. и ..., под управлением Бедретдинова Х.Х., в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлениям по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусяинова К.С.

Автомашина ..., была застрахована истцом, который возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность Хусяинова была застрахована в ЗАО "Русская страховая компания". Решением Арбитражного суда г. Москвы о 08.12.2010 г. с РСА, ввиду отзыва у ЗАО "Русская страховая компания" лицензии, в пользу Общества взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение N ... от 13.06.2011 г.), порученной ООО "Компания Автоправо" установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра N ... ООО "Эксперт Гарант" от 10.09.2010 г. относятся к ДТП, произошедшему 08.09.2010 г., поскольку имеют единый механизм следообразования и объединены в одну группу, локализованную в правой боковой части кузова автомобиля ... Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб составляет ... руб. и за вычетом суммы, взысканной с РСА в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей (...).

Принимая решение, суд исходил из того, что приведенные в акте осмотра N ... ООО "Эксперт Гарант" от 10.09.2010 г. повреждения застрахованной истцом автомашины соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношение к данному ДТП, иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Доказательств в подтверждение довода о том, что размер ущерба, который установлен судом, является завышенным, Хусяиновым К.С. суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка на необоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусяинова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи